Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n 07АП-7589/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-7589/2009

30 октября 2009 года                                                                             (№А27-10374/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Калашниковой Л.В. по доверенности от 28.11.2008г., удостоверение УР №301967,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Шахта «Зеленогорская-Новая» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2009г. (судья В.В. Лебедев) по делу №А27-10374/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Шахта «Зеленогорская-Новая»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Шахта «Зеленогорская-Новая» (далее – ООО Шахта «Зеленогорская-Новая», должник).

Заявление мотивировано неспособностью должника исполнить обязанность по уплате налогов в сумме 197 273,34 руб. (в т.ч. налога на прибыль в сумме 6 376,41руб., налога на имущество в сумме 191 450,93руб.) в течение трех месяцев с даты, когда обязанность по их уплате должна была быть исполнена.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2009г. заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО Шахта «Зеленогорская-Новая» введена процедура банкротства – наблюдение. Требование ФНС России в сумме размере 97 273,34руб. включено в реестр требований кредиторов ООО Шахта «Зеленогорская-Новая» в третью очередь. Временным управляющим ООО Шахта «Зеленогорская-Новая» утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2009г., ООО Шахта «Зеленогорская-Новая» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Как считает заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 3, 6 Закона о банкротстве, абз. 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с оплатой задолженности по налогу на имущество в сумме 100 000 рублей, поскольку при наличии оставшейся непогашенной суммы обязательных платежей (97273,34руб.) у должника отсутствовали признаки банкротства.

Кроме того, учредитель ООО Шахта «Зеленогорская-Новая» Зубарев В.П. платежным поручением №280883 от 10.08.2009г. полностью погасил задолженность общества по обязательным платежам в бюджет.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу считает  определение от 07.08.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа у ООО Шахта «Зеленогорская-Новая» имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 97 273,34 руб.

Временный управляющий ООО Шахта «Зеленогорская-Новая» Протодьяконов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом проверены полномочия лиц, участвующих в деле, и в признании полномочий представителя должника Павлова А.А. отказано, поскольку в представленной доверенности от 24.06.2009г. на имя Павлова А.А. не оговорено его право на ведение в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Шахта «Зеленогорская-Новая», как того требует статья 36 Закона о банкротстве. В связи с не подтверждением должником полномочий своего представителя на ведение дела о несостоятельности (банкротстве) судом апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 61, части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в допуске Павлова А.А. к участию в настоящем судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и временного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве, по определению пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника достаточно наличия внешних признаков банкротства: задолженность не менее 100 000 рублей и неисполнение обязанности по уплате в течение трех месяцев.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», по общему правилу в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником частично исполнены указанные требования, в результате чего их сумма стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), независимо от того, что общая сумма требований по обязательным платежам по данным, представляемым уполномоченным органом в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона, превышает сумму, установленную пунктом 2 статьи 6 Закона.

Из материалов дела следует, что при обращении уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением задолженность ООО Шахта «Зеленогорская-Новая» по обязательным платежам в бюджет составляла 197 273,34 руб.

После принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) учредитель ООО Шахта «Зеленогорская-Новая» Зубарев В.П. перечислил по платежному поручению №82047 от 29.07.2009г. сумму 100 000 рублей в погашение задолженности ООО Шахта «Зеленогорская-Новая» по налогу на имущество (л.д. 87).

Принимая определение от 07.08.2009г., суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ООО Шахта «Зеленогорская-Новая» в срок свыше трех месяцев требования налогового органа исполнить установленную государством обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 197 273 рублей 34 копеек (по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с уменьшением суммы непогашенных требований налогового органа до 97 273,34 руб. у суда первой инстанции не имелось оснований для введения в отношении ООО Шахта «Зеленогорская-Новая» процедуры банкротства – наблюдения, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как необоснованный.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 45 настоящего Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Платежное поручение №82047 от 29.07.2009г., на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы в подтверждение своих доводов о частичном погашении задолженности по налогам, не может быть принято судом во внимание, поскольку  денежные средства в сумме 100 000 рублей перечислены физическим лицом – Зубаревым В.П., тогда как плательщиком налога на имущество является организация - ООО Шахта «Зеленогорская-Новая».

Других доказательств исполнения организацией-налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет до проверки судом первой инстанции обоснованности требования заявителя должник в материалы дела не представил.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих частичное исполнение должником требования уполномоченного органа, в результате которого сумма непогашенного требования стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства полного погашения имеющейся у должника задолженности по налогам платежное поручение Зубарева В.П. №280883 от 10.08.2009г. о перечислении денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 97827,34руб. за ООО Шахта «Зеленогорская-Новая».

Кроме того, ссылаясь на полное погашение учредителем ООО Шахта «Зеленогорская-Новая» Зубаревым В.П. заявленного требования уполномоченного органа после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил факт отсутствия в деле о банкротстве заявлений иных кредиторов и не представил реестр требований кредиторов должника по состоянию на 29.10.2009г. (дату настоящего судебного заседания).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции факт отсутствия в деле о банкротстве заявлений иных кредиторов отрицал и пояснил, что после введения судом первой инстанции процедуры банкротства – наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России по иным налогам, непогашенные