Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n 07АП-7724/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-7724/09

резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме ­­ 30 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                               Е. А. Залевской

Л. И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от истца: Песоцкая М. И. по доверенности от 18.12.2008 г.,

от ответчика: Струкова Н. И. по доверенности от 19.03.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Павловское»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2009 года по делу № А27-7033/2009-3 (судья И. А. Изотова)

по иску товарищества собственников жилья «Павловское» к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Южкузбасстрой» о взыскании 90 076,39 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Павловское» (далее – истец, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 90 076,39 рублей, в том числе: 61 902,11 рубля задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.10.2005 г. по 01.11.2007 г., 18 174,28 рубля пени за период с 11.11.2005 г. по 31.05.2009 г. и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.08.2009 года Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по делу.

Не согласившись с данным определением суда, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 03.08.2009 года отменить и рассмотреть спор по существу.

В обоснование жалобы Товарищество указало на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает неверным вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом  не был изменен предмет исковых требований.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании договора № 2 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2004 г., составленного между ТСЖ «Павловское» (товарищество) и ЗАО СК «Южкузбасстрой», Товарищество обязуется производить работы по содержанию и ремонту общего имущества в пределах границ обслуживания дома:

- по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского 7,  комната охраны площадью 29,2 кв.м.,

- по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского 5, автомобильные гаражи площадью 479,2 кв.м., а собственник обязуется производить оплату за работы по содержанию и ремонту общего имущества по цене 5,25 рублей ежемесячно за 1 кв. м. площади, определенной решениями Совета народных депутатов города Новокузнецка.

23.05.2005 г. ТСЖ «Павловское» направило для согласования в адрес ЗАО СК «Южкузбасстрой»  протокол согласования разногласий к договору от 01.02.2004 г., однако данный протокол не был подписан последним, в связи с чем, указанный договор сторонами не был заключен.

Товарищество, полагая,  что ответчик фактически пользовался его услугами, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 5 по ул. Павловского, в котором расположено встроенное нежилое помещение ответчика – автомобильные гаражи, за период с 01.10.2005 г. по 25.10.2007 г. в сумме 61 902,11 рублей, а также пени.

Суд первой  инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что Седьмым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 06.04.2009 г. по делу № А27-12860/2008-1 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем, данное определение суда подлежит отмене.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2009 г. по делу № А27-12860/2008-1 по иску Товарищества о взыскании с ЗАО СК «Южкузбасстрой» задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Павловского, 5 в размере 61 902,11 рублей за период с 01.10.2005 г. по 25.10.2007 г. отказано  в связи с отсутствием договорных отношений.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 г. указанное решение было отменено, в удовлетворении заявленного Товариществом требования было отказано.

При этом апелляционная инстанция по основаниям пункта 2 статьи 36, статей 39, 135, 153, 158, пункта 6 статьи 155  Жилищного кодекса РФ пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности предъявлены ко взысканию обоснованно, но в связи с непредставлением доказательств принадлежности ответчику спорных помещений гаражей в доме по ул. Павловского, 5 г. Новокузнецка, в удовлетворении требований истцу отказано.

По настоящему делу Товариществом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 076 руб. 39 коп., то есть  расходов, которые ответчик должен был нести по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. Павловского, 5 г. Новокузнецка, за период с 01.10.2005 г. по 01.11.2007 г., но не понес (неосновательно сберег), в связи с чем судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по настоящему делу по основанию пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В качестве довода апелляционной жалобы Товарищество указывает, что им в ходе судебного разбирательства был изменен предмет исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, то есть взыскание денежной суммы (90 076 руб. 39 коп.).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Павловского, 5 в размере 61 902,11 рублей за период с 01.10.2005 г. по 01.11.2007 г. по основаниям статей 210, 307, 309 ГК РФ, статей 39, 135, 153, 155 ЖК РФ, а также о взыскании пени в сумме 18174 руб. 28 коп. за период с 11.11.2005г. по 31.05.2009г. по основанию статьи 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом было принято заявление Товарищества от 15 июля 2009 года  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 61 902,11 рублей и  процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.11.2005г. по 31.05.2009г. в размере 18 174 руб. 28 коп. (л.д. 29 т.2).

Таким образом, в силу положений статьи 49 АПК РФ истцом были изменены основания исковых требований.

Взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 61 902 руб.11 коп. не являлось предметом рассмотрения дела № А27-12860/2008-1 по иску Товарищества к ЗАО СК «Южкузбасстрой». Судом апелляционной инстанции данное правовое основание также  не рассматривалось.

Следовательно, является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2009 г. по основанию пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением заявления ТСЖ «Павловское» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2009 года по делу № А27-7033/2009-3 отменить.

Направить дело по иску товарищества собственников жилья «Павловское» к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Южкузбасстрой» о взыскании 90 076,39 рублей  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                               Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                             Е. А. Залевская

Л. И. Жданова