Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А45-7008/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                         

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                   ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07АП-7298/09 (А45-7008/2009)

30 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Ярцевой Е.Г., помощника прокурора, удостоверение,

представителей ответчиков:

от Администрации р.п. Линево – Февралевой И.Г. по доверенности от 18 мая 2009 года,

от МУП «Служба заказчика муниципального образования р.п. Линево» - Гулидовой О.Ю. по доверенности от 02 марта 2009 года,

представителя третьего лица Аксенова В.И. по доверенности № 240 от 18 мая 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2009 года по делу № А45-7008/2009                           (судья Д.В. Коновалова)

по иску заместителя прокурора Новосибирской области

к Администрации р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика муниципального образования р.п. Линево» в лице конкурсного управляющего Паршкова Геннадия Ивановича

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Линевское»

о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения в результате принятия распоряжений от 14 февраля 2008 года № 25-р, № 26-р, № 27-р от          31 марта 2008 года № 68-р; применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области (далее – администрация р.п. Линево, ответчик), муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика муниципального образования р.п. Линево» (далее – МУП «Служба заказчика муниципального образования р.п. Линево», ответчик)  о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения, совершенной между администрацией муниципального образования р.п. Линево и МУП «Служба заказчика муниципального образования р.п. Линево» в результате принятия распоряжений главы администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области от 14 февраля 2008 года № 25-р, № 26-р, № 27-р, от 31 марта 2008 года № 68-р, и применении последствий недействительности сделки путем обязания администрации р.п. Линево возвратить МУП «Служба заказчика муниципального образования р.п. Линево» изъятого имущества.

Исковые требования основаны на статьях 168, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Сделка по прекращению права хозяйственного ведения признана недействительной.

В применении последствий недействительности сделки отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в удовлетворенной части.

Не согласившись с решением, администрация р.п. Линево обратилась с апелляционной жалобой (с учетом представленных к ней пояснений), в которой просит его отменить в части признания сделки недействительной и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает на неправомерность предъявления заместителем прокурора Новосибирской области требования о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Служба заказчика МО р.п. Линево».

Поясняет, что при разрешении спора судом не было принято во внимание, что распоряжения главы администрации рабочего поселка Линево от 14 февраля 2008 года         № 25-р, № 26-р, № 27-р, от 31 марта 2008 года № 68-р до настоящего времени не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными, а акты приема-передачи не могут быть расценены как сделки, следовательно, к ним не могут быть применены положения статьи 168 ГК РФ.

Указывает, что прокурором заявлено требование о признании недействительной только одной сделки, в то время как передача имущества была осуществлена в разные периоды времени и по разным актам приема-передачи.

Считает, что МУП «Служба заказчика МО р.п. Линево» утратило возможность вести хозяйственную деятельность по предоставлению коммунальных услуг еще до передачи имущества из хозяйственного ведения в муниципальную казну р.п. Линево в связи с передачей управления многоквартирными домами в ООО «УК «Линевское» на основании Жилищного кодекса РФ и невозможностью участвовать в конкурсе для реализации своей уставной деятельности в связи с имеющейся задолженностью перед кредиторами в соответствии с действующим законодательством.

Полагает, что при разрешении иска по существу имелись основания для применения статьи 10 ГК РФ – злоупотребление правом.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии государственной регистрации за МУП «Служба заказчика МО р.п. Линево» права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доводы жалобы считает необоснованными. При этом указал, что суд, признавая сделку недействительной, должен был применить последствия ее недействительности.

В связи с чем, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения в полном объеме, судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки изменить.

Администрация р.п. Линево в письменных возражениях на отзыв прокурора с его доводами не согласилась, просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

МУП «Служба заказчика МО р.п. Линево» в отзыве указало, что распоряжения  главы администрации р.п. Линево в настоящее время не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными, передача имущества осуществлялась в разные периоды времени и по разным актам приема-передачи, в случае признания сделок по изъятию имущества недействительными, данное имущество будет включено в состав конкурсной массы, передача имущества не привела к невозможности осуществления деятельности, предусмотренной уставом.

ООО «УК «Линевское» в представленном отзыве указало, что с доводами апелляционной жалобы администрации р.п. Линево согласно в полном объеме, решение следует отменить, в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – анализа финансового состояния МУП «Служба заказчика МО р.п. Линево» от 10 декабря 2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации р.п. Линево поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить в части удовлетворенного требования и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе, изложив свои доводы в письменном отзыве на жалобу, заявив возражения на проверку законности решения в обжалуемой части. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение в части отказа в удовлетворении требований прокурора изменить.

Представитель ответчика – МУП «Служба заказчика МО р.п. Линево» изложила свое мнение по апелляционной жалобе в письменном отзыве, который поддержала, вопрос проверки законности решения оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2005 года между администрацией р.п. Линево и МУП «Служба заказчика муниципального образования р.п. Линево» заключен договор № 1 об использовании имущества, переданного в хозяйственное ведение, согласно которому администрация р.п. Линево передала на баланс МУП «Служба заказчика муниципального образования р.п. Линево» имущество согласно приложению к договору и закрепила его на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Письмами № 20 от 22 января 2008 года, № 35 от 24 января 2008 года, № 198 от           23 апреля 2008 года МУП «Служба заказчика муниципального образования р.п. Линево» обратилось к главе администрации р.п. Линево с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Служба заказчика муниципального образования р.п. Линево» основных средств, указанных в приложениях, в связи с реформированием системы жилищно-коммунального хозяйства.

Распоряжениями главы администрации р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области от 14 февраля 2008 года № 25-р, № 26-р, № 27-р, от 31 марта 2008 года № 68-р указанное в приложениях к распоряжениям имущество изъято из хозяйственного ведения МУП «Служба заказчика муниципального образования р.п. Линево» и принято в муниципальную казну муниципального образования р.п. Линево.

Полагая, что сделка по изъятию имущества у МУП «Служба заказчика муниципального образования р.п. Линево» не соответствует нормам статей 295, 296, 299 ГК РФ, 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о признании сделки недействительной и отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжений главы администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области от 14 февраля 2008 года № 25-р, № 26-р,        № 27-р, от 31 марта 2008 года № 68-р не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной; в настоящее время имущество передано собственником по договорам аренды, которые не оспорены, в судебном порядке не заявлены требования о применении последствий недействительности сделок аренды, а удовлетворение в таком случае требования может привести к нарушению прав и законных интересов ООО «Управляющая компания «Линевское».

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 ФЗ № 161-ФЗ                        "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 11 ФЗ № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет, в том числе имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Права, предоставленные собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, закреплены в пункте 1 статьи 295 ГК РФ, статье 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При этом ни положениями ГК РФ, ни нормами названного Закона не предоставлено собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него имущество.

Согласно статье 295, пункту 2 статьи 296, пункту 3 статьи 299 ГК РФ, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона       "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предприятие обязано распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжений главы администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области от 14 февраля 2008 года № 25-р, № 26-р, № 27-р, от 31 марта 2008 года № 68-р, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка противоречит нормам действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от            18 ноября 2008 года    № 10984/08 по делу № А79-7766/2007.

При этом довод заявителя жалобы о том, что у МУП «Служба заказчика МО р.п. Линево»  право хозяйственного