Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А45-7008/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ведения не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации права, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 299 ГК РФ следует, что для возникновения права хозяйственного ведения имуществом необходимо принятие собственником имущества решения о закреплении определенного имущества за унитарным предприятием. Принятие указанного решения собственником имущества представляет собой установленное законом обязательное условие приобретения права хозяйственного ведения.

Данное положение также закреплено в пункте 2 статьи 11 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Таким образом, законом не установлено, что необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия является осуществление государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что, на основании договора № 1 об использовании имущества, переданного в хозяйственное ведение от 16 мая 2005 года, администрация передала на баланс предприятию принадлежащее ей имущество и закрепила его на праве хозяйственного ведения, а предприятие приняло закрепленное за ним имущество для использования его в соответствии с действующим законодательством, Уставом предприятия и условиями договора.

Таким образом, собственник муниципального имущества в лице уполномоченного органа выполнил предусмотренные законом действия по наделению муниципального предприятия имуществом для выполнения уставных задач.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на неправомерность предъявления заместителем прокурора Новосибирской области требования о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Служба заказчика МО р.п. Линево» не основан на законе (статья 52 АПК РФ), в связи с чем, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Довод жалобы о том, что МУП «Служба заказчика МО р.п. Линево» утратило возможность вести хозяйственную деятельность по предоставлению коммунальных услуг еще до передачи имущества из хозяйственного ведения в муниципальную казну р.п. Линево в связи с передачей управления многоквартирными домами в ООО «УК «Линевское» на основании Жилищного кодекса РФ и невозможностью участвовать в конкурсе для реализации своей уставной деятельности в связи с имеющейся задолженностью перед кредиторами в соответствии с действующим законодательством, не опровергает вывода суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки в силу статьи 168 АПК РФ.

Кроме того, доводы жалобы о том, что при разрешении спора судом не было принято во внимание, что распоряжения главы администрации рабочего поселка Линево от                14 февраля 2008 года № 25-р, № 26-р, № 27-р, от 31 марта 2008 года № 68-р до настоящего времени не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными, а акты приема-передачи не могут быть расценены как сделки, прокурором заявлено требование о признании недействительной только одной сделки, в то время как передача имущества была осуществлена в разные периоды времени и по разным актам приема-передачи, не опровергают выводов изложенных в решении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Довод о том, что при разрешении иска по существу, возможно было применить положения статьи 10 ГК РФ, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Рассматривая требование о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры аренды муниципального недвижимого имущества № 22 от 05 марта  2008 года, № 37 от 08 апреля 2009 года, договор аренды оборудования № 1 от 15 февраля 2008 года, № 5 от 01 апреля 2008 года, на основании которых имущество передано администрацией р.п. Линево ООО «Управляющая компания «Линевское», не оспорены, требования о применении последствий недействительности указанных сделок не заявлены, а удовлетворение в таком случае требования может привести к нарушению прав и законных интересов ООО «Управляющая компания «Линевское».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                          постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2009 года по делу              № А45-7008/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева