Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n 07АП-6925/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6925/2009

30 октября 2009 года                                                                                (№А45-12804/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захаренко Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2009г. об отказе в принятии обеспечительных мер (судья А.Г. Хлопова) по делу №А45-12804/2009

по иску Захаренко Виктора Викторовича, г. Новосибирск

к Дроздову Владимиру Геннадьевичу, г. Новосибирск,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дубрава», г. Новосибирск,

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Захаренко Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об исключении участника Дроздова Владимира Геннадьевича из Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – ООО «Дубрава», Общество).

Исковые требования обоснованы статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, своими действиями существенно затрудняет деятельность Общества и причиняет ему убытки.

Определением арбитражного суда от 23.06.2009г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дубрава» (л.д. 1-2).

До принятия решения по существу спора Захаренко В.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику любым способом отчуждать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Дубрава» (т. 1, л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2009г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2009г., Захаренко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом иска. По мнению истца, непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта в случае отчуждения ответчиком принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества. При принятии обжалуемого определения судом не соблюден баланс интересов участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Истец в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику отчуждать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Дубрава» ссылается на то обстоятельство, что с отчуждением Дроздовым В.Г. принадлежащей ему доли он утратит статус участника Общества, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска и не направлена на реализацию целей обеспечения иска применительно к заявленному требованию.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленного иска является требование об исключении участника из общества. Данное требование не связано с ведением хозяйственной деятельности ООО «Дубрава». Доли участников в уставном капитале Общества предметом спора не являются и их принадлежность ответчику истец не оспаривает.

Таким образом, испрашиваемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска и не может способствовать защите прав и интересов истца по предъявленному иску.

Кроме того, из содержания статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что предусмотренный данной статьей способ защиты прав добросовестного участника применяется в случае, если действиями конкретного участника создаются препятствия осуществлению обществом его деятельности. Возможное отчуждение ответчиком принадлежащей ему доли в уставном капитале общества другому лицу само по себе не может повлечь нарушение прав и законных интересов истца, считающего, что именно ответчик своими действиями препятствует деятельности общества.

Принимая во внимание, что приведенные Захаренко В.В. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2009г. по делу №А45-12804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаренко Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А.Усенко

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова