Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А45-2255/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 гарантийного обязательства №1-4/ГП-РЕП от 28.04.2008г. просрочка устранения недоработок влечет, кроме установленной договором №60-69066, солидарную с генподрядчиком ответственность подрядчика перед заказчиком.

Как установил суд первой инстанции, заказчик (ООО «Тандем-Инвест») претензий по устранению или несвоевременному устранению недостатков заказчик строительства к генподрядчику не предъявлял.

Кроме того, как следует из материалов дела ответственность за неустранение недостатков не предусмотрена ни в договоре, ни в гарантийном обязательстве.

Соответственно, ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный отказ во взыскании 525 980,51 руб. неустойки за неисполнение ответчиком обязательства, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Согласно статье 15 Гражёданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенной нормы права следует, что истец должен был доказать факт понесения им убытков, их состав, размер, причинную связь между наличием у истца убытков и действиями ответчика.

Довод истца о том, что в результате бездействия ответчика истец не мог в 2007г. уменьшить доходы на сумму произведенных расходов, что стало убытками для истца, несостоятелен, так как данные платежи нельзя отнести к убыткам.

Кроме того, что касается включения в состав упущенной выгоды суммы налога, то данный подход истца к исчислению убытков является ошибочным, поскольку уплата налога является самостоятельной обязанностью налогоплательщика, не связанной с применением гражданско-правовых отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив имеющиеся в деле доказательства, признает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом  обоснований исковых требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалованной части, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009г.  по делу № А45-2255/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросити» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                                     К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.Н. Фролова