Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n  07АП-8334/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-8334/09

02 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Залевской Е. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии в заседании:

от заявителя: Четвертных А. В. по доверенности от 01.07.2008 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Бирюкова Н. С. по доверенности от 11.12.2008 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 августа 2009 года по делу № А03-5925/2009 (судья Кальсина А. В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Геркулес», г. Рубцовск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск

о признании недействительным решения № РА-3-к от 11.03.2009 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Геркулес» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № РА-3к от 11 марта 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 243 200 руб., пени в размере 266 448,35 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 231 772 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2009 года признано недействительным решение Инспекции № РА-3-к от 11 марта 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 243 200 руб., пени по нему в размере 266 448,35 руб. и взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 231 772 руб., как не соответствующее гл. 25 НК РФ.  Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что представленные Обществом в налоговый орган первичные бухгалтерские документы по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ИПБЮЛ Созиновой М. И. (расходы по аренде недвижимости), подтверждают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды; налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие в представленных Обществом документах недостоверной информации, что свидетельствует о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, что Обществом в целях получения налоговой выгоды по налогу на прибыль, представлены первичные бухгалтерские документы, содержащие недостоверные сведения в части подписания их неустановленным лицом.

Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2009 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, кроме прочих, налога на прибыль организаций за 2006-2007 года, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № АП-3-к от 20.01.2009 года, на который налогоплательщиком были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика было налоговым органом принято решение №РА-3-к от 11.03.09 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налогоплательщиком была подана жалоба в вышестоящий налоговый, орган. Доводы, изложенные в жалобе, Управлением ФНС России по Алтайскому краю отклонены и жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решение №РА-3-к от 11.03.09 года недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 243 200 руб., пени -  266 448,35 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 231 772 руб.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкцией, послужил вывод Инспекции о не правомерном учете Обществом при исчислении налога на прибыль расходов по аренде недвижимого имущества у ИПБЮЛ Созиновой М.И.

Для подтверждения понесенных расходов по аренде недвижимости у ИПБЮЛ Созиновой М.И. заявителем были представлены договоры аренды, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, акты, при исследовании которых Инспекцией было установлено визуальное несоответствие подписей, выполненных от имени ИПБЮЛ Созиновой М.И.

На основании Постановления № 1 от 01.12.2008 года произведена выемка документов и назначено проведение почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 09.12.2009 года № 2117 установлено, что в представленных документах подписи выполнены не Созиновой М.И., а другими лицами.

Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу, что представленные Обществом документы в подтверждение понесенных расходов по аренде недвижимости у ИПБЮЛ Созиновой М.И. подписаны неустановленными лицами и не могут служить основанием уменьшения доходов на произведенные налогоплательщиком расходы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Кроме этого, Инспекция указала, что АЗС-1 (расположенная по адресу: г. Рубцовск, Веселоярский тракт, 21а) состояла на балансе Общества и была продана 28.02.2006 года Созиновой М. И. по цене 70 051 руб. С мая 2006 года АЗС-1, согласно представленным налогоплательщикам документам, была оформлена в аренду у ПБОЮЛ Созиновой М.И. Сумма арендной платы Общества за семь месяцев 2006 года и пять месяцев 2007 года по АЗС-1 составила 588 000 руб., что более чем в 8 раз превышает стоимость по которой она была продана.

Инспекция сочла, что расходы по аренде недвижимости произведены без намерения создать соответствующие им правовые последствия - то есть извлечение прибыли, и совершены при отсутствии всякого экономического смысла, поэтому данные расходы являются экономически неоправданными.

Кроме того, указанные в договорах аренды лица являются взаимозависимыми, в силу того, что в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации состоят в отношениях родства: Созинова Майна Ильинична является матерью Созинова Олега Витальевича (руководителя и учредителя ЗАО «Геркулес») – п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ.

Истребовать документы (информацию) у контрагента Общества – ПБОЮЛ Созиновой М.И. в порядке, предусмотренном ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, а также получить какие-либо пояснения по выявленным в ходе проведения проверки фактам у Созиновой М.И. оказалось невозможным в связи с ее смертью (04.06.2007 года).

Установленные при проверке факты, а также материалы экспертизы по мнению Инспекции свидетельствуют о создании Обществом искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налога на прибыль и недобросовестном характере действий налогоплательщика.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При  решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности   расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, соответствующих сумм пеней.

При этом, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003№ 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов