Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n  07АП-8334/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром (услугами). Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм  Налогового кодекса РФ.

Так, материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи АЗС была произведена в феврале 2006 года между Обществом и гражданкой Созиновой М.И. с целью погашения задолженности заявителя по имеющемуся договору займа. Договор купли-продажи АЗС, расположенной в г. Рубцовске, Веселоярский тракт, 21а, был зарегистрирован в установленном порядке в органе государственной регистрации прав. Полученный доход был учтен Обществом при исчислении налога на прибыль.

При этом, в подтверждении реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентом, Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены соответствующие договора аренды, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, акты, кассовые чеки.

Доказательств обратного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Созинова М. И. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица в мае 2006 года.

Инспекция, констатируя факт взаимозависимости лиц, не аргументирует юридические последствия с учетом п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ. Применяемая сторонами цена сделок не оспаривалась, мотивированного решения о доначислении налогов и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этих  сделок были оценены по правилам ст. 40 Налогового кодекса РФ, исходя из применения рыночных цен, Инспекцией вынесено не было.

Если иное не предусмотрено ст. 40 Налогового кодекса РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (п.1 ст. 40 НК РФ).

В подтверждение произведенных Обществом затрат представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам. Контрольно-кассовая техника в установленном порядке зарегистрирована в налоговом органе.

Факт установки кассового аппарата предпринимателя Созиновой М.И. (№ 00240727) по юридическому адресу офиса Общества - в г. Рубцовске по ул. Комсомольской, 188 объясняется тем, что она также арендовала помещение по указанному адресу и работа по данному адресу была удобна доверенному лицу предпринимателя Созиновой М.И.

В представленных квитанциях подпись главного бухгалтера не расшифрована и значится подпись Косовановой С. В., которая, согласно ее свидетельским показаниям, работала бухгалтером у ПБОЮЛ Созиновой М.И. и имела нотариально заверенную доверенность на представление интересов предпринимателя Сазоновой М.И. с правом подписи деклараций, платежных и других документов, ведения бухгалтерской отчетности и пр.

Как пояснила Косованова С. В. в первые несколько месяцев работы в 2006 году сама Созинова М. И. непосредственно руководила ведением дел и находилась в офисе почти каждый день, далее распоряжения о ведении дел Косованова С. В. получала в виде записок от Созиновой М. И., которые оставляли ей на ее рабочем столе в офисе ЗАО «Геркулес».

Доводы налогового органа о том, контрагент Общества не подписывал представленные договоры аренды, соглашения и счета-фактуры являются необоснованными.

Так, Инспекцией не принято во внимание, что спорные договора имели юридические последствия - фактическая эксплуатация АЗС, выполнение трудовой функции работниками предприятия на арендуемой АЗС, извлечение прибыли от деятельности, оплата налогов (сборов). Договоры аренды заключены в соответствующей письменной форме, содержат необходимые для данного вида договоров обязательства (условия), не подлежат регистрации, содержат подписи и печати сторон договора, не нарушили права и интересы третьих лиц. Стороны сделки, в доказательство своих намерений, оформили акты приема-передачи имущества в аренду.

При этом, инспекцией не опровергнут довод налогоплательщика о том, что договора были одобрены Созиновой М. И.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение, признание претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг) и т.д.

Ежемесячно арендодателем выставлялись счета-фактуры, принималась оплата с использованием кассовой техники, у сторон не было претензий (замечаний), в том числе финансовых, предприниматель Созинова М. И., имеющая доход только от сдачи принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, производила исчисление налога и через обслуживающий банк (Рубцовское ОСБ №270 АКСБ РФ) осуществляла соответствующие платежи, в том числе и 6%-ного налога с полученного дохода (находилась на упрощенной системе налогообложения).

Получение дохода в виде аренной платы отражалось в книге доходов и расходов предпринимателя Созиновой М. И.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал недопустимым доказательством заключение почерковедческой экспертизы от 09 декабря 2008 года № 2117, проведенной Экспертно-криминалистическим отделом г. Рубцовска ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю.

Согласно п. 3 ст. 95 Налогового кодекса РФ в Постановлении о назначении указывается фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза.

В постановлении о проведении почерковедческой экспертизы № 1 от 02 декабря 2008 года в качестве эксперта налоговым органом назначен Пушкарев Александр Сергеевич.

Статья 95 Налогового кодекса РФ указывает конкретно «фамилия эксперта», так как после определения эксперта именно в отношении его возникают последующие права и обязанности: предоставление в распоряжение материалов проверки, знакомство с материалами, разрешение ходатайств, отказ от дачи заключения в силу отсутствия необходимых знаний для проведения экспертизы и т.д. (п.4,5 ст.95 НК РФ).

Материалами дела установлено, что фактически почерковедческую экспертизу проводил другой специалист, не указанный в постановлении - заместитель начальника ЭКО по г. Рубцовску ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю подполковник милиции А.С. Выползов.

При этом, справка ЭКО г. Рубцовска от 03 декабря 2008 года о перепоручении проведения экспертизы от начальника Пушкарева А. С. к заместителю Выползову А. С. содержит ссылку на иное Постановление - № 2117 от 03.12.2008 года

Кто и каким образом разъяснял эксперту его права и обязанности, а также предупреждал об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указано ни в Заключении эксперта, ни в Постановлении Инспекции.

Реализовать свое право присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту Общество не могло, поскольку не было извещено о замене эксперта.

Кроме этого, являются обоснованными выводы о не корректности метода проведения экспертизы.

В качестве документов, содержащих образец подписи и почерка Созиновой М.И., эксперту были представлены заявление о регистрации, копии заявлений о перерасчете пенсии, копии банковских карточек и другие документы за разные временные периоды. В данных документах сама же Созинова М.И. расписывалась по разному. Исследуемые экспертом документы выполнялись лицом преклонного возраста, имеющему свои физические (физиологические) особенности - плохое зрение, дрожание рук, высокое артериальное давление, серьезное заболевание, явившееся в дальнейшем одной из причин смерти, повлекшее расстройство письменно-двигательного навыка, о чем налоговому органу было известно.

Заключение эксперта содержит сведения, что с обстоятельствами дела эксперт ознакомлен в объеме, изложенном в постановлении. Однако, постановление не содержит ссылок на данные факты, а потому проведение экспертизы с использованием образцов за прошлый период времени без учета указанных выше обстоятельств явно не может быть признано корректным.

Акт об оказанных услугах может служить документом, подтверждающим сам факт исполнения обязательств другой стороной - факт оказания услуг. Из содержания актов усматривается какие услуги ПБОЮЛ Созиновой М.И. были оказаны, по какому объекту и за какой период. Акты об оказании услуг раскрывают содержание хозяйственной операции, соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ и могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов.

Актам об оказании услуг налоговым органом не была дана соответствующая оценка. Данные акты не были направлены на почерковедческую экспертизу.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с ИП Созиновой М. И. имели место, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы затраты по аренде недвижимого имущества.

Указанные выше обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и его к нему, налоговым органом не установлена.

Исходя из вышеизложенного, решение Инспекции № РА-3-к от 11 марта 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 243 200 руб., пени по нему в размере 266 448,35 руб. и взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 231 772 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2009 года по делу № А03-5925/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                             Залевская Е. А.

Солодилов А. В.