Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А27-8535/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело №07АП-8369/2009 (№А27-8535/2009)

02 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делси»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2009г. (судья Франк О.В.)

по делу № А27-8535/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ЭлКом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Делси»

о взыскании 85 634 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ЭлКом» (далее - ООО «ТК ЭлКом») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делси» (далее - ООО «Делси») о взыскании 79 867 руб.70 коп. задолженности за поставленный товар за период с 24.01.2009г. по 10.09.2009г. по договору поставки от 21.01.2009 № 09/3, 5 766 руб. 51 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.02.2009г. по 01.06.2009г., а также ее начислении по день исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 79 957 руб. 70коп.  долга, 11 047 руб. 89коп. неустойки за период с 13.02.2009г по 19.08.2009г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2009г. иск удовлетворен частично: с ООО «Делси» в пользу ООО «ТК ЭлКом» взыскано 77 457 руб. 70 коп. задолженности, 10719 руб. 50 коп. неустойки за период с 13.02.2009г. по 19.08.2009г., 3 069 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 60 руб. 70 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Делси» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: представленные в судебном процессе ООО «Делси» документы не соответствуют документам, представленным истцом. В них присутствуют подписи разных представителей истца, имеющих различные полномочия. Представленные истцом документы, составленные с грубыми нарушениями норм материального законодательства, не могут быть использованы как доказательство возникновения задолженности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исходя из обстоятельств дела, документы, на основании которых товар был передан покупателю, оприходованы и приняты бухгалтерией ответчика к учету, данные действия входят в круг полномочий бухгалтера, следовательно, сделка одобрена представляемым. Товарные накладные и счета-фактуры, в соответствии с которыми был составлен акт сверки, являются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Истцом представлены товарные накладные №№1504, 1506 от 16.02.2009г., №1670 от 19.02.2009г., №№2246, 2247 от 10.03.2009г. с подписью со стороны поставщика Карпенко Н.В. и Десяткиной Т.В., уполномоченных приказом №22 от 24.02.2008г. Истец - ООО «ТК ЭлКом» одобрил сделки по данным товарным накладным, таким образом, довод ответчика о подписании вышеуказанных товарных накладных неуполномоченными лицами, необоснован. Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных ответчиком товарных накладных №2246, 2247 от 10.03.2009г. отсутствует запись с указанием номера и даты доверенности, по которой отпускался товар, является неправомерным, поскольку в товарных накладных №2246, 2247 от 10.03.2009г., представленных в дело истцом, данные сведения содержатся.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт  не подлежит отмене или изменению.

Как следует  из материалов дела, между ООО «ТК Элком» (поставщик) и ООО «Делси»» (покупатель) 21.01.2009 г. заключен договор поставки № 09/3, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товары, ассортимент, количество, цена которых согласовываются сторонами на основании заявок покупателя, переданных лично, по телефону, и указываются в товарных накладных (п.п.1.1,1.2 договора).

Товар оплачивается покупателем в течение 14 банковских дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя (п.4.3 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2009г.

Во исполнение условий договора истцом в период с 24.01.2009 по 10.03.2009 в адрес ответчика поставлялся товар.

В подтверждение передачи товаров ответчику истцом представлены товарные накладные (от 24.01.2009 г. №698, от 09.02.2009 г. №№1264, 1269, от 16.02.2009 г. №№1505, 1504, от 19.02.2009 г. № 1670, от 10.03.2009 г. №№2246, 2247), доверенности ответчика от 23.01.2009 г. №000037, от 29.01.2009 г. №0000039, от 16.02.2009 г. №000034, от 10.03.2009 г. №000043.

Ответчик обязанности по оплате товара не исполнил, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, частично удовлетворяя иск в размере 77 457 руб. 70 коп., пришел к выводу, что факт поставки подтверждается товарными накладными, доверенностями, счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, за исключением товарной накладной №1670 от 29.02.2009г., так как истец не представил доверенность лица, получившего товар по данной товарной накладной.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражный  суд первой инстанции принял правильное решение, исходя из следующего.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы, составлены с грубыми нарушениями и не могут являться доказательством возникновения задолженности, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции не допустил нарушений правил оценки доказательств, правильно определил предмет доказывания с учетом требований статей 65 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив имеющиеся в деле доказательства, признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскиваемой суммы долга и подтверждении ее товарными накладными от 24.01.2009 №698, от 09.02.2009 №№1264, 1269, от 16.02.2009 №№1505, 1504, от 10.03.2009 №№2246, 2247, а также доверенностями ответчика от 23.01.2009 г. №000037, от 29.01.2009 г. №0000039, от 16.02.2009 г. №000034, от 10.03.2009 г. №000043.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в представленных ответчиком товарных накладных №2246, 2247 от 10.03.2009г. записи с указанием номера и даты доверенности, по которой отпускался товар, следует признать неправомерной, поскольку в экземплярах, представленных истцом, такие сведения содержатся (л.д.30-31, 33). О фальсификации данных доказательств, ответчиком не заявлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Не установлено нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции  норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2009г. по делу № А27-8535/2009  в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Делси» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                                           Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина