Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n 07АП-8292/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8292/09

02 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от заявителя: Лебедевой Т.С. – по доверенности от 15.06.2009 года № 48, Романова С.В. – по доверенности от 28.10.2009 года № 52,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21.08.2009 года по делу № А27-10684/2009 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов

к Департаменту по охране объектов животного мира Кемеровской области

о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Кемеровская областная общественная организация охотников и рыболовов (далее по тексту – Организация, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области (далее по тексту – Департамент) от 30.06.2009 года № 7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (дело № А27-10684/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2009 года в удовлетворении заявленного Организацией требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в том числе по следующим основаниям:

- в судебном заседании 21.08.2009 года пояснения должностного лица Департамента Федорова В.Я. судом первой инстанции не оглашались;

- судом первой инстанции не устранено противоречие между понятиями «проверка соблюдения условий пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» и «проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира»;

- судом первой инстанции не устранено наличие противоречия, а именно, в чьем присутствии проведена проверка;

- условия пользования животным миром в соответствии с Приложением 1 к долгосрочной лицензии создают дополнительные обязанности, нарушают права и интересы заявителя, являются вмешательством в хозяйственную деятельность Организации;

- орган, выдавший долгосрочную лицензию, не наделен правом определять по своему усмотрению условия пользования животным миром;

- Организация не обязана проводить необходимые биотехнические и воспроизводственные мероприятия;

- Департамент не правомочен привлекать к ответственности за нарушения законодательства в установленной сфере, его действия являются вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность Организации, надзор за соблюдением законодательства осуществляет Прокуратура Российской Федерации.

Подробно доводы Организации изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве (поступил в суд 26.10.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представители апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 года Департаментом издан приказ № 80 «О проведении плановой проверки Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов» с установлением срока проведения проверки с 05.05.2009 года по 15.06.2009 года.

Кроме того, в приказе отражен состав комиссии, цели и задачи проверки, определены проверяемые объекты.

27.04.2009 года Председателю правления Организации Куленкову В.А. направлено уведомление № 331/1 о проведении проверки и о запрашиваемой в связи с этим информации, в том числе: долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, приложениях к ней, договоров, заключенных Организацией во исполнение требований лицензии, биотехнических мероприятиях, отчетов об их исполнении и др.

В период с 22.05.2009 года по 01.06.2009 года в присутствии председателя Промышленновского общества охотников и рыболовов Соколова С.М. работниками Департамента, которым поручено проведение проверки, составлены акты натурной проверки Краснинского, Лебединского, Пьяновского, Танайского и Титовского охотхозяйств, в которых отражены выявленные нарушения.

Во-первых, площадь воспроизводственных участков, а именно: 2,1 тыс. га в Краснинском охотхозяйстве, 4,2 тыс. га в Лебединском охотхозяйстве, 1,9 тыс. га в Пьяновском охотхозяйстве, и 3,8 тыс. га в Титовского охотхозяйстве, - составляет менее 10% от площади предоставленной в пользование территории, как того требуют Условия пользования животным миром, являющиеся приложением к лицензии. В Танайском охотхозяйстве воспроизводственный участок отсутствует.

Во-вторых, нагрузка на одного егеря в Лебединском охотхозяйстве на 15,3 тыс. га превышает нагрузку, установленную Условиями пользования животным миром, являющимися приложением к лицензии. Данное нарушение помимо акта подтверждается приказом от 30.11.1999 года № 21 о приеме на работу егеря Лебединского охотхозяйства Уфимцева И.А. и справкой Организации о штате работников, занятых ведением охотничьего хозяйства.

В-третьих, объем биотехнических мероприятий, осуществляемых Организацией, не соответствует установленным законодательством и Договором о предоставлении в долгосрочное пользование территорий, акваторий в качестве охотничьих угодий на территории Кемеровской области нормативам.

04.06.2009 года в Приказ № 80 Приказом № 98 внесены изменения, председателем комиссии по проведению проверки утвержден Федоров В.Я.

15.06.2009 года составлен Акт № 7 проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в котором подробно отражены результаты проверки и указаны прилагаемые к акту документы, в том числе, долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира № 0278, приложения к ней, Договор о предоставлении в долгосрочное пользование территорий, акваторий в качестве охотничьих угодий на территории Кемеровской области, акты натурных поверок.

Подпись председателя правления Организации Куленкова В.А. свидетельствует о подписании им акта проверки с возражениями 16.06.2009 года.

Однако конкретных возражений и замечаний по акту не представлено.

15.06.2009 года Департаментом также вынесено Предписание № 7 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания.

16.06.2009 года председателем комиссии Федоровым В.Я. в присутствии председателя правления Организации Куленкова В.А. осуществлены процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении. В протоколе же содержалась информация о рассмотрении дела об административном правонарушении 30.06.2009 года с указанием времени и адреса.

30.06.2009 года в Департамент от Организации поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

30.06.2009 года Департаментом в отсутствие законного представителя Организации, который был своевременно извещен о рассмотрении административного дела 30.06.2009 года, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, вынесено постановление № 7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, Организации объявлено устное замечание.

Копия постановления получена представителем Организации – главным охотоведом Романовым С.В., что подтверждается его подписью в постановлении и пояснениями в судебном заседании.

Организация не согласилась с принятым постановлением и обжаловала указанный акт в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 24.04.1995 N52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту - Закон № 52-ФЗ) устанавливает, что предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование осуществляется в порядке, устанавливаемом указанным федеральным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Часть 2 этой же статьи говорит о том, что долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 Закона № 52-ФЗ долгосрочная лицензия на пользование животным миром в зависимости от вида пользования должна содержать: сведения о пользователе животным миром; разрешенные виды пользования животным миром; перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование; границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром; срок действия лицензии; условия пользования животным миром, а также территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования животным миром. А часть 5 статьи 37 указанного выше федерального закона говорит о необходимости заключения договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством, для реализации условий пользования лицензией.

Как следует из материалов дела, Организация имеет долгосрочную лицензию серии XX № 0278 на пользование животным миром, выданную Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Кемеровской области на основании распоряжения Администрации Кемеровской области от 03.05.2000 года № 415-р. Срок действия лицензии с 03.05.2000 года по 03.05.2025 года.

Приложением № 9 к указанной лицензии являются Условия пользования животным миром, в соответствии с которыми Организация обязана, в том числе, организовывать воспроизводственные участки площадью не менее чем 10% от площади представленной в пользование территории, обеспечивать охрану объектов животного мира штатным персоналом егерской службы, из расчета один егерь не более чем на 40 тыс. га с привлечение общественной егерской службы.

Приложением № 12 к указанной лицензии является описание границ, в том числе Промышленновского охотничье-рыболовного хозяйства.

21.12.2001 года Организацией с Кемеровоохотуправлением заключен договор предоставления в долгосрочное пользование территорий, акваторий в качестве охотничьих угодий на территории Кемеровской области (далее Договор). В пункте 2.2.12 указанного договора закреплена обязанность Организации осуществлять воспроизводственные и биотехнические мероприятия на территории охотхозяйств с указанием объема необходимых мероприятий.

Доводы Организации о том, что указанные выше акты являются недействующими, поскольку органы, выдавший лицензию и подписавший договор, ликвидированы, обоснованно отклонены. Долгосрочная лицензия серии XX № 0278 на пользование животным миром выдана Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Кемеровской области в пределах своих полномочий (далее по тексту - Управление). Тот факт, что в настоящее время полномочия по контролю за соблюдением условий действия лицензии осуществляет Департамент, не отражается на юридической силе актов, изданных Управлением.

Ни лицензия, ни принятый на ее основе Договор, не оспорены Организацией. Действие Договора не прекращено. Более того, аннулирование долгосрочной лицензии и Договора в силу Закона № 52-ФЗ повлекло бы за собой и прекращение права пользования Организацией животным миром.

Анализ указанных выше правоприменительных актов, на основании которых Организации предоставлено право долгосрочного пользования животным миром, позволяет сделать вывод о наличии у Организации установленных лицензией обязанностей по созданию воспроизводственных участков площадью не менее чем 10% от площади представленной в пользование территории, и по формированию штатного персонала егерской службы, из расчета один егерь не более чем на 40 тыс. га, а также обязанностей по выполнению комплекса биотехнических мероприятий, предусмотренных Договором.

Проведенная Департаментом проверка выявила, что Организация выполняет возложенные на нее обязанности не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении Организацией условий пользования объектами животного мира, предусмотренных лицензией.

Выявленные нарушения, а именно: отсутствие воспроизводственного участка на территории Танайского охотхозяйства, превышение установленной нагрузки на одного егеря в Лебединском охотхозяйстве на 15,3 тыс. га, невыполнение всего комплекса биотехнических мероприятий, предусмотренных Договором, - подтверждаются актами натурных проверок, справкой и приказами Организации о приеме на работу егерей, актом проверки, которые в силу статьи 64 АПК РФ и статьями 26.2 и 26.7 КоАП РФ являются доказательствами, так как содержащиеся в них сведения