Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n 07АП-8292/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Акты натурных проверок удостоверены председателем Промышленновского общества охотников и рыболовов Соколовым С.М. Данная информация Организацией не опровергнута.

Что касается представленных Организацией объяснений егерей, то данные объяснения правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как натурные проверки проводились в присутствии не егерей, а председателя Промышленновского общества охотников и рыболовов Соколова С.М.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из объяснений Куленкова В.А., содержащихся в протоколе следует, что протокол представлен одновременно с актом проверки, что не позволило ему подготовить мотивированные возражения.

Как следует из отзыва Департамента, протокол был представлен Куленкову В.Я. 16.06.2009 года одновременно с актом проверки, указанному лицу разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность дать объяснения по факту выявленных нарушений, сообщено о времени м месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена копия протокола. Подпись Федорова В.Я., как должностного лица, составившего протокол, поставлена после осуществления всех предусмотренных КоАП РФ процессуальных действий по составлению протокола и после подписи законного представителя Организации.

Подобные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя Организация не была заблаговременно извещена о составлении протокола, процессуальные действия по его составлению были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а именно: в присутствии законного представителя Организации, которому были разъяснены права и обязанности. Законный представитель Организации имел возможность заявить ходатайство о предоставлении времени для подготовки пояснений. Кроме того, председатель Организации располагал информацией о проводимой проверке, акт проверки содержал в себе полную информацию и указание на прилагаемые к нему документы.

Законный представитель Организации был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе, имел возможность представить свои мотивированные возражения к моменту рассмотрения дела.

Постановление Департамента о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 7 от 30.06.2009 года вынесено, в том числе, и с учетом информации, содержащейся в заявленном Организацией ходатайстве.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что процессуальные нарушения, имевшие место при составлении протокола об административном правонарушении, не носят существенного характера, не отразились на полноте и всесторонности рассмотрения дела Департаментом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого постановления Департамента незаконным.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2009 года по делу № А27-10684/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

Е.Г. Шатохина