Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А45-10072/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                                                                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-8297/09 (А45-10072/2009)

02 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителей истца: Мустафаевой Т.Ф. по доверенности № 46 от 04 августа 2009 года, Алексеевой Ю.Н. по доверенности № 42 от 23 мая 2009 года,

представителя ответчика Гаманковой Е.А. по доверенности от 15 июня 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2009 года по делу № А45-10072/2009                           (судья В.Я. Худяков)

по иску государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук»

к открытому акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка»

о взыскании 113376522 рублей 05 копеек,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» (далее – ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 113376522 рублей 05 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2009 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика и его размер.

Указывает, что ответчик при проведении строительных работ использовал имущество истца, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, тем самым увеличил стоимость собственного имущества и объем оказанных услуг, в связи с чем, считает, что основания для применения статей 1102, 1105 ГК РФ имеются.

Полагает, что судом нарушены положения статьи 138 АПК РФ (примирение сторон), поскольку суд, удовлетворив ходатайство истца о предоставлении времени для урегулирования спора и предоставив время с 05 августа (среда) по 07 августа (пятница), которого было недостаточно, отказал в удовлетворении ходатайства истца от 10 августа о предоставлении дополнительного времени для использования примирительных процедур, времени для подготовки ходатайств.

В связи с чем, заявитель жалобы считает преждевременным принятие судом решения 10 августа 2009 года, поскольку истец был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 9, 41, 49, 138, 139 АПК РФ.

Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что спорное имущество, изначально находящееся в федеральной государственной собственности в результате проведения работ было использовано как составная часть муниципального имущества, однако, на хозяйственной сфере ответчика указанный факт никоим образом не отразился.

Указывает, что фактически произошло приращение имущества истца (готового объекта), находящегося у него на праве хозяйственного ведения, к имуществу ответчика.

Поскольку ответчик, строящийся им объект, пока не сдал в эксплуатацию, и имеет у себя на балансе, то используемый им в качестве составной части (приращенный) спорный объект, возврат которого в натуре невозможен, будет являться неосновательным обогащением.

Указывает, что ответчик в части имущества истца при отсутствии на то оснований, использовал имущество, избежал необходимых вложений, производства работ, затрат на проектирование и оформление необходимых документов.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ частично удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела фотографий объекта – 8 штук, выписки из ЕГРП от 27 октября 2009 года, информации.

К материалам дела приобщены только фотографии объекта – 8 штук, выписка из ЕГРП от 27 октября 2009 года.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит незавершенный строительством объект (напорный коллектор от насосной станции № 17) протяженностью 211 м с кадастровым номером 54-54-01/402/2007-489.

Согласно отчету ООО Оценочная фирма «Оценка бизнеса» от 09 апреля 2009 года ОБ № 11-2009, рыночная стоимость объекта по состоянию на 01 апреля 2009 года составила 110846263 рубля, накопленный износ объекта за период с 01 декабря 2008 года по 01 апреля 2009 года составил 1530259 рублей 05 копеек.

Ссылаясь на то, что указанный напорный коллектор от насосной станции № 17 безосновательно использован ответчиком при выполнении строительных работ в рамках муниципального контракта № МК 4844 от 17 октября 2008 года в качестве составной части напорного коллектора от КНС-17, возврат объекта в натуре невозможен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статья 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что ответчик при проведении строительных работ, во время проведения которых использовано принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения имущество, выступал в роли исполнителя, который по заданию муниципального заказчика в соответствии с представленной технической документацией оказывал услуги по строительству объектов инженерной инфраструктуры.

В процессе оказания указанных услуг у ответчика не возникло право собственности на используемое при проведении строительных работ имущество.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта приобретение либо сбережения имущества ответчиком за счет истца, является правильным.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 138 АПК РФ не нашел своего подтверждения материалами дела.

Учитывая период рассмотрения дела судом первой инстанции (18 мая 2009 года исковое заявление принято к производству, 10 августа 2009 года объявлена резолютивная часть решения), соответственно, наличие у истца возможности урегулировать спор мировым путем в указанный период, а также позицию ответчика по заявленному истцом 10 августа 2009 года ходатайству об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мировым путем (протокол судебного заседания л.д. 122), суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения указанное ходатайство истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе с учетом представленных истцом дополнительных доказательств (фотографии объекта – 8 штук, выписка из ЕГРП от 27 октября 2009 года), не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 49000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                          постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2009 года по делу              № А45-10072/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 49000 (сорок девять тысяч) рублей по платежному поручению № 5159 от 11 сентября 2009 года.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Н.В. Марченко