Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n 07АП-8310/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № 07АП-8310/09

02.11.2009 года.

Резолютивная  часть  объявлена 30.10.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  02.11.2009 года.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Ждановой Л.И., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Солодиловым А.В.,

при участии представителей:

от заявителя Открытого акционерного  общества  «Специальное  проектно-конструкторское  и технологическое  бюро «Сибэлекстромотор» -  без участия,

от заинтересованного лица    Инспекции  Федеральной   налоговой  службы по  г. Томску  -  Манжос  Л.Н.  по  доверенности  от 11.01.2009  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного  общества  «Специальное  проектно-конструкторское  и технологическое  бюро «Сибэлекстромотор»   на  решение  Арбитражного суда Томской  области    от  26.08.2009  года  по делу № А 67-4549/2009  по  заявлению   Открытого акционерного  общества  «Специальное  проектно-конструкторское  и технологическое  бюро «Сибэлекстромотор» к    Инспекции  Федеральной   налоговой  службы по  г. Томску    о  признании  недействительным  требования,  решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда  Томской  области    от  26.08.2009  года   частично   удовлетворены   требования  Открытого акционерного  общества  «Специальное  проектно-конструкторское  и технологическое  бюро «Сибэлекстромотор»  ( далее  по  тексту -  заявитель, апеллянт, Общество),   требование  Инспекции  Федеральной   налоговой  службы по  г. Томску   по состоянию    на  06.04.2009  года  № 6806  об уплате  налога, сбора, пени,  штрафа,  признано   недействительным в  части  предложения  уплатить     штраф  по  налогу  на  добавленную стоимость   в  сумме  38  069  , 60  рублей,  суд обязал    Инспекцию   Федеральной   налоговой  службы по  г. Томску  устранить  допущенные  нарушения  прав и  законных  интересов  Общества.

В  части  требования  о   признании  недействительным    решения  Инспекции  Федеральной   налоговой  службы по  г. Томску  (далее  по  тексту – Инспекция,  налоговый  орган) № 60383  от 04.05.2009  года  о  взыскании     налогов,  сборов, пеней  штрафов  производство  по  делу  прекращено.

Не  согласившись с   решением  суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт   об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований в  полном  объёме.

В обоснование  жалобы  указывает, что    при  вынесении  обжалуемого  решения  судом первой инстанции неправильно применены  нормы  материального  права,  нарушены  нормы  процессуального права,  неполно  выяснены  обстоятельства,  имеющие значение  для  дела, что  привело  к  принятию  незаконного судебного акта.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Инспекция     в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов. Указывает, что   Общество не  конкретизировало в  своей  апелляционной  жалобе  в  порядке  подпункта  4  пункта  260  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  основания    жалобы  со  ссылкой  на  законы  и  иные  нормативные  акты.

В судебном заседание представитель  Инспекции  поддержала  позицию, изложенную в  отзыве  на  апелляционную  жалобу,  пояснив, что   оспариваемое  решение  Инспекции  №№ 60383  от 04.05.2009  года     налоговым  органом  не  отменялось,  Инспекцией   отменено  другое  решение-  о  приостановлении    операций  по счетам Общества и  отозваны  выставленные  на  основании  оспариваемого  решения  инкассовые  поручения  только  в связи  с     переходом Общества  на учет в  другой  налоговый  орган.

  Представитель   апеллянта   в судебное заседание  не явился,  извещён  о  месте  и времени судебного заседания  надлежащим  образом,  суд апелляционной  инстанции счёл возможным рассмотреть  дело  в  его отсутствие  в порядке  статей  156,266  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией  18.03.2009  года   по результатам  камеральной  проверки  налоговой  декларации  по  НДС  за    квартал 2008 года  принято  решение  № 12-39/118  о  привлечении  Общества  к  налоговой  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения.

На  основании  данного  решения  Обществу  выставлено  требование   об  уплате    налога,  сбора, пени, штрафа  по  состоянию  на  06.04.2009  года  №  6806,  согласно  которому   Обществу  предложено уплатить  НДС  в  сумме  480 316 рублей, пени  по  нему  в  сумме  1 772,  04  рубля  штраф  в  размере  47 587  рублей в  срок  до  26.03.2009 года.

В  связи с  невыполнением  требования  в  добровольном  порядке  в  установленный   срок,  Инспекцией    04.05.2009  года    принято решение № 60383  о взыскании  налога, сбора, пени,  штрафа  за  счёт денежных средств Общества  на счетах в  банках  в  пределах сумм,  указанных  в  требовании  об  уплате    налога, сбора, пени,  штрафа   по  состоянию на   06.04.2009  года  №  6806.

Общество  оспорило  указанные  требование  и  решение  в  арбитражном  суде.

Суд  первой  инстанции, принимая  обжалуемое решение   о  частичном  удовлетворении  требований заявителя,  исходил  из  того, что   требование  об  уплате  налога  от   06.04.2009  года  №  6806,   выставленное  на  основании  решения  налогового   органа  по  результатам  проведения  камеральной  проверки, не  соответствует   такому  решению  в  части     предложения  уплатить    сумму  штрафа  в  размере 38 069.60 коп.  Что  касается  требования  Общества о  признании недействительным  решения       № 60383  от 04.05.2009   года, то  по  мнению  суда  первой инстанции  поскольку   данное  решение  фактически прекратило  своё  действие и  не  создаёт  для  заявителя  каких-либо  последствий, а  Инспекцией  были  приняты  меры  по  фактическому  прекращению действия  решения -  отозваны  инкассовые поручения,  отменено  постановление  о  приостановлении операций  по  счетам,  взыскание  по  нему  не  произведено,  производство по  делу  по  данному  требованию  прекращено  в  связи с  отсутствием   предмета  спора  на  основании  части 1  пункта 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Заслушав  представителя Инспекции, исследовав  материалы дела,  изучив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд апелляционной  инстанции  считает, что  решение  по   делу  подлежит   частичной  отмене.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу  приведённых  положений  закона  оспариваемые Обществом  требование  и  решение    являются  ненормативными  правовыми  актами,    которые  могут  быть  оспорены  в порядке главы  24  Арбитражного   процессуального кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции правильно, со ссылкой  на    статьи 69 (пункты  4, 8),  70, 72  Налогового  кодекса Российской Федерации, пункт  19  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации  от  28.02.2001 года  № 5  «О некоторых  вопросах    применения    части   первой  Налогового  кодекса Российской Федерации»,   указал, что   требование  налогового  органа  представляет  собой  письменное  извещение  о  неуплаченной  сумме  налога, пени, штрафа  на определённый  момент  времени,  содержащее    указание на  обязанность  уплатить  перечисленные  в  нём суммы    в  устанавливаемый  срок. Налоговый  орган  обязан указать  в требовании  не  только    требуемые  к уплате  суммы,  но  и  данные,  позволяющие налогоплательщику убедиться  в   обоснованности    начисленных к  уплате  сумм,    содержание  требования  должно  соответствовать  реальной  обязанности  налогоплательщика.

В  силу части 2  статьи 70 Налогового  кодекса  Российской Федерации  оно  может  быть  выставлено    и  по  результатам   налоговой  проверки.   В  силу  части 3  статьи 101.3 Налогового  кодекса Российской   Федерации   на  основании  вступившего  в законную  силу  решения  по результатам налоговой  проверки  лицу.  В  отношении которого  оно  вынесено,   направляется  в  установленном  статьей  69 НК РФ    порядке требование  об  уплате  налога, сбора,  пени,  штрафа  в  случае  привлечения  такого лица  к  ответственности  за  налоговое  правонарушение.

Материалами дела  установлено и не  оспаривается    Обществом,  что  требование об  уплате  налога  от   06.04.2009  года  №  6806    выставлено  в  порядке  пункта  3  статьи 101.3  Налогового  кодекса  Российской Федерации на  основании  решения  Инспекции  от 18.03.2009  года №  12-39/118 вступившего в  законную силу,  согласно  которому  Обществу  доначислена   задолженность  по  уплате  НДС  в  сумме   480 316 рублей,  пени  по НДС  в  сумме  1 722, 04  рубля,    штраф по НДС    в сумме  9 517, 40  рублей.

Вместе  с  тем,  перечисленные нормы  указывают на  то,   что  требование  налогового  органа, выставленное  на  основании  решения    Инспекции  должно  содержать  в себе  только  те  обязательства по  уплате  налога, которые  носят реальный характер  и могут  быть  проверены  налогоплательщиком самостоятельно.

Поскольку  оспариваемое  требование  выставлено на  основании  решения   Инспекции 18.03.2009  года №  12-39/118,  которым  и определены  реальные налоговые  обязательства  заявителя,    требование  не  может содержать  иных   законных  обязательств    кроме  тех,   которые указаны  в  решении, положенном в  основание  требования.   Данный вывод  согласуется  и  с  пунктом 13  Информационного  письма   Президиума высшего Арбитражного суда  Российской Федерации  № 79  от  11.08.2004 года, согласно которого    требование  об  уплате  недоимок  и  пеней  может быть   признано  недействительным, если оно в том  числе  не  соответствует фактической  обязанности    налогоплательщика   по  их уплате.

Из  содержания   оспариваемого  требования  следует, что  оно указывает  на  обязанность  Общества на  основании  решения   Инспекции 18.03.2009  года №  12-39/118,  уплатить  задолженность  по    НДС  в  сумме   480 316 рублей,  пени  по НДС  в  сумме  1 722, 04  рубля,    штраф по НДС    в сумме  47 587  рублей.  

Таким  образом, представленными  материалами дела   установлено, что  оспариваемое  требование  не  соответствует  реальному налоговому  обязательству   Общества, установленному    решением по  результатам камеральной  налоговой  проверки  в части  предложения  уплатить  штраф   по  НДС  в  размере,  превышающим  9 517, 40  рублей, а  именно,   в  части  38 069, 60  рублей.  Изложенное  нарушает  права  налогоплательщика,  поскольку    требование  налогового  органа  является  частью  принудительного  исполнения     налоговой обязанности Общества  в  порядке  статей  46,47,48 Налогового  кодекса Российской Федерации.

Поскольку  размер  данной  обязанности,  определенной  в  требовании,  в части указания размера  штрафа  по НДС  в  сумме  38 069, 60  рублей  не  соответствует,  таким  образом,   реальному обязательству  Общества,  оспариваемое   требование  подлежит   признанию недействительным как  несоответствующее закону