Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n 07АП-8299/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ими с ООО «Иркутская гарантия» не свидетельствуют об отсутствии постоянно действующего исполнительного органа общества по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40, так как налоговым органом не представлено доказательств, что указанным организациям принадлежат занимаемые ими помещения на праве собственности, что исключало бы наличие договоров аренды общества с указанными лицами при отсутствии соответствующего волеизъявления указанных лиц.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств отсутствия по указанному адресу иных субъектов хозяйствующей деятельности, кроме тех, ответы от которых были получены налоговым органом.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что на момент регистрации общества его постоянно действующий единоличный орган не находился по адресу, указанному в заявлении о регистрации общества, а равно невозможность его нахождения по данному адресу в момент регистрации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.

Также заявителем не указано, какие нормы закона и иных нормативно-правовых актов нарушены именно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области при государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, поскольку нормы права, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, предусматривают исполнение их юридическим лицом, непосредственно обращающимся в регистрирующий орган за регистрацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод налогового органа о том, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, правомерно не принят судом во внимание.

Так, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих сделать вывод о том, что указание недостоверных сведений в учредительных документах  юридического  лица  является  препятствием  для  осуществления  мероприятий налогового контроля.

Статьей  82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, учения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, какие конкретно мероприятия налогового контроля невозможно осуществить в отношении общества, и что это является следствием указания недостоверных сведений в его учредительных документах.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих сделать вывод о том, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица является препятствием для осуществления налоговым органом функций по взысканию налогов и сборов и реализации права для принятия мер, предусмотренных действующим законодательством при совершении юридическим лицом налоговых правонарушений.

В соответствии с п. 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Взыскание налога производится в бесспорном порядке за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 НК РФ.

При выявлении налоговым органом нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах он согласно пункту 14 статьи 31 НК РФ вправе предъявить в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в случае установления факта неосуществления деятельности общества, налоговый орган вправе исключить данное юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Указание заявителя на то, что оспариваемой государственной регистрацией нарушаются права неограниченного круга лиц на получение достоверной информации о юридическом лице и лиц, вступающих с обществом в финансово-хозяйственные отношения также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку предпринимательство представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Исходя из изложенного, участники рынка, обладая правом выбора контрагентов, должны действовать с должной осмотрительностью и осторожностью, оценивая, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что, заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является правильным. Более того, действующим законодательством налоговый орган не наделен правом на обращение в арбитражный суд в защиту интересов названных лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009 года по делу № А45-12365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина

Е.Г. Шатохина