Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n 07АП-8360/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8360/09

02 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от заявителя: Волковой Д.В. – по доверенности от 29.08.2008 года № ТД 33/2008, Бушуева К.В. – по доверенности от 24.08.2009 года № ТД 42/2009,

от заинтересованного лица: Старшинова А.А. – по доверенности от 28.10.2009 года № 27-18/12756, Воробьевой И.А. – по доверенности от 18.08.2009 года № 27-18/9655,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Кузбасспромсервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31.08.2009 года по делу № А27-10152/2009 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Кузбасспромсервис»

к Кемеровской таможне

о признании недействительными решений и требования,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Кузбасспромсервис» (далее по тексту – ЗАО «ТД «Кузбасспромсервис», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Кемеровской таможни (далее по тексту – таможенный орган) от 15.05.2009 года № 10608000-28-21/51 о классификации товара, требования от 19.05.2009 года № 23 об уплате таможенных платежей и решения от 16.06.2009 года № 15 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, направленных таможенным органом в связи с доначислением таможенных платежей по классификационному решению (дело № А27-10152/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2009 года в удовлетворении заявленного ЗАО «ТД «Кузбасспромсервис» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО «ТД «Кузбасспромсервис» в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- заявителем правильно применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД при выборе кода товара 8413 190 000;

- суд первой инстанции не вынес мотивированное определение об отказе в проведении экспертизы, чем нарушены права заявителя, закрепленные статьями 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ);

- суд первой инстанции, рассматривая руководство по эксплуатации товара, выданное заводом изготовителем, принял во внимание только одну из функций спорного устройства и не принял во внимание остальные функции оборудования.   

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Кемеровская таможня в отзыве (поступил в суд 27.10.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «ТД «Кузбасспромсервис» – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением о классификации товара таможенным органом установлен код товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России – 8609009009, в то время как по данным грузовой товарной декларации №10608050/201008/П012704 заявителем заявлен код товара – 8413190000. Изменение кода повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей; НДС и пени.

Поскольку решение об изменении классификации товаров повлекло за собой дочисление таможенных платежей в соответствии со статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) декларанту направлено требование об уплате таможенных платежей и, соответственно, решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке (статья 357 ТК РФ) в связи с неуплатой доначисленных таможенных платежей в добровольном порядке.

Считая указанные акты таможенного органа недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 40 ТК РФ и пункту 5.3.5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 года № 459 (с изменениями), классификация товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России относится к компетенции Федеральной таможенной службы.

В данном случае, в соответствии со статьей 361 ТК РФ таможенным органом после выпуска товара проведена проверка сведений, заявленных при его таможенном оформлении.

Результатами проверки установлено, что классификация товара в заявленной товарной подсубпозиции 8413190000 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России противоречит положениям Основных правил интерпретации 1 и 6 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России.

Наименование и назначение спорного товара, согласно руководству по его эксплуатации: «топливный бак 370 л. для транспортировки дизельного топлива», обоснованно таможенным органом отнесены к товарной субпозиции 860900 «Контейнеры (включая емкости для перевозки жидкостей или газов), специально предназначенные и оборудованные для перевозки одним или несколькими видами транспорта».

Доводы заявителя, в том числе, связанные с применением иных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку не влияют на назначение спорного товара, указанное в руководстве по эксплуатации: топливный бак, или емкость в виде емкости для перевозки топлива, специально оборудованная для её транспортировки по подвесной монорельсовой дороге или на транспортных тележках.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, являясь товаром группы 86 раздела XVII товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, спорный товар заявителем ошибочно отнесен к товарной позиции 8413 «Насосы жидкостные с расходомерами или без них; подъемники жидкостей» раздела XVI товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку классификационное решение основано на правилах 1 и 6 Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, следовательно, и требование об уплате таможенных платежей и решение о их взыскании в бесспорном порядке соответствует фактическим обстоятельствам и положениям ТК РФ.

Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «ТД «Кузбасспромсервис» требований.

Апелляционный суд признает необоснованным довод Общества о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не вынеся при этом определения, поскольку протокольным определением ходатайство Общества о назначении экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ЗАО «ТД «Кузбасспромсервис» при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2009 года по делу № А27-10152/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Кузбасспромсервис» - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Кузбасспромсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 872 от 17.09.2009 года в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

Е.Г. Шатохина