Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n 07АП-3728/09(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, года Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № 07АП-3728/09(4)

05 ноября 2009 года                                                                                      (№А02-727/2006)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашова Л.Н., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от уполномоченного органа: Сульина Е.Н., доверенность от 13.01.2009 года

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №5  по Республике Алтай

на определение Арбитражного суда  Республики Алтай от  11.09.2009 года

по делу № А02-727/2006 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению арбитражного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспековны о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением  процедуры банкротства  ООО «Агротехснаб» в сумме  621 928, 32  руб. с заявителя по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2009г. арбитражный управляющий Тулебаева Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении на заявителя по делу о банкротстве - МИФНС России №5 по Республике Алтай обязанности по погашению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО «Агротехснаб», в общей сумме 621928 руб. 32 коп., в том числе: вознаграждение за проведение процедуры банкротства за период с 20.05.2008г. по 20.05.2009г. в сумме 142952 руб., расходы на вознаграждение привлеченным по договорам возмездного оказания услуг специалистам в сумме 327983 руб., расходы на аренду автотранспортного средства в сумме 58226 руб., расходы на аренду помещения в сумме 34722 руб., расходы на канцелярские товары в сумме 460 руб., почтовые расходы в сумме 719 руб. 75 коп., командировочные расходы в сумме 21133 руб. 90 коп., расходы на ГСМ в сумме 28449 руб. 27 коп., расходы на уплату госпошлины в сумме 1000 руб., расходы на телефонную связь в размере 5020 руб., расходы на оплату банковских услуг в сумме 907 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован доказанностью  необходимых и обоснованных расходов, а также разумностью их размера.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, МИФНС России № 5 по Республике Алтай подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, судом не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о необходимости и разумности командировочных расходов в сумме 21 133,90 руб., расходов на аренду помещения в сумме 34 722 руб., расходов на аренду автомобиля в сумме 58 226 руб.

Кроме того, судом не выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий считает определение суда первой инстанции от 11.09.2009 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что дело рассмотрено в незаконном составе суда.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ООО «Агротехснаб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.12.2006г. в отношении ООО «Агротехснаб» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Тулебаева Г.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2007г. ООО «Агротехснаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.03.2008г. Конкурсным управляющим назначена Тулебаева Г.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.04.2008г. срок конкурсного производства ООО «Агротехснаб» продлен до 20.06.2008г.

23.04.2008г. конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р. представила в суд отчет по итогам конкурсного производства ООО «Агротехснаб» и ходатайство о досрочном завершении конкурсного производства. Определением от 20.05.2008г. конкурсному управляющему было отказано в досрочном завершении процедуры конкурсного производства ООО «Агротехснаб».

Определениями Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2008г., 22.09.2008г., 23.12.2008г., 26.03.2009г. срок конкурсного производства продлевался до 20.09.2008г., 20.12.2008г., 20.03.2009г., 20.05.2009г. соответственно в связи с рассмотрением споров по искам кредиторов должника: общества с ограниченной ответственностью «ВЭПО АСОХРА» (далее – ООО «ВЭПО АСОХРА»), общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» (далее – ООО КБ «Эл банк») к конкурсному управляющему ООО «Агротехснаб» по оспариванию торгов по продаже имущества должника, а также жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. в части проведения торгов по продаже имущества должника и ходатайства об ее отстранении.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.05.2009г. конкурсное производство ООО «Агротехснаб» завершено.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Агротехснаб» следует, что за счет реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 6000000 руб. Из поступивших денежных средств 105287 руб. (100 %) направлено на погашение задолженности перед кредитором второй очереди, 4029505 руб. 87 коп. - распределены конкурсным управляющим между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, пропорционально суммам их требований (57 %). Оставшаяся часть денежных средств использована конкурсным управляющим на расходы конкурсного производства в ООО «Агротехснаб», в том числе на вознаграждение. С 20.05.2008г. и до момента завершения конкурсного производства ООО «Агротехснаб» формирование конкурсной массы должника не производилось, в связи с отсутствием у него какого-либо имущества.

Поэтому расходы, понесенные в период конкурсного производства в ООО «Агротехснаб» с 20.05.2008г. по 20.05.2009г., остались не погашенными.

Поскольку заявителем, инициировавшим банкротство ООО «Агротехснаб», является ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, расходы в деле о банкротстве подлежат взысканию с указанного органа.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат лишь расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет заявленных сумм в размере 621572 руб. 92 коп. и поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Тулебаевой Г.Р. заявлено требование о выплате вознаграждения в сумме 142952 руб. за период с 20.05.2008г. по 20.05.2009г. (12000 руб.* 12 месяцев – 1048 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Агротехснаб» Тулебаевой Г.Р. в размере 12000 руб. в месяц утверждено решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2007г. Указанный судебный акт вступил в законную силу, не отменен и в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит исполнению.

Расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего, проверен арбитражным судом и признан правильным. Оснований для уменьшения размера вознаграждения не имеется.

Следовательно, требование арбитражного управляющего Тулебаевой Г.Р. о выплате вознаграждения в размере 142952 руб. подлежит удовлетворению.

Арбитражным управляющим также заявлено требование о возмещении расходов на вознаграждение привлеченных специалистов в общей сумме 327983 руб.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры банкротства в ООО «Агротехснаб» (с 20.05.2008г. по 20.05.2009г.) конкурсным управляющим Тулебаевой Г.Р. понесены расходы, связанные с оплатой услуг привлеченных специалистов по договорам возмездного оказания услуг: в частности, юриста (в сумме 240645 руб.), бухгалтера (в сумме 34935 руб.), делопроизводителя (в сумме 17468 руб.) и водителя (в сумме 34935 руб.).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет заявленной суммы и поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании расходов только на оплату услуг юриста.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в целях исполнения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе специалистов (бухгалтеров, аудиторов, юристов и т.д.). Оплата деятельности указанных специалистов осуществляется из средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела следует, что привлеченные юрист Митина Л.Н., бухгалтер Штанакова Р.Я., делопроизводитель Алехина Е.В., водитель Ядыкин М.М. выполняли деятельность в целях, установленных процедурой конкурсного производства, на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных 20.05.2008г., 01.06.2008г., 01.06.2008г., 01.06.2008г. соответственно. Факт исполнения этими лицами своих обязанностей подтверждены актами приема-передачи выполненных работ.

Однако, несмотря на предусмотренное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, при заявлении требования о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов арбитражный управляющий должен представить доказательства необходимости и обоснованности таких расходов.

Согласно части 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 20.05.2008г. по 20.05.2009г. конкурсным управляющим не проводились какие-либо действия по формированию и распределению конкурсной массы, т.к. имущество должника уже было продано, а денежные средства распределены. Бухгалтерский учет имущества отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р. в силу возложенных на нее обязанностей и полномочий имела возможность выполнять те обязанности, которые в период с 20.05.2008г. по 20.05.2009г. были выполнены бухгалтером и делопроизводителем.

При этом требования, предъявляемые Законом о банкротстве к арбитражным управляющим (в том числе наличие высшего образования, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих).

Кроме того, у конкурсного управляющего в период с 20.05.2008г. по 20.05.2009г. отсутствовала необходимость совершения действий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве. Следовательно, конкурсный управляющий имела время и возможность самостоятельно выполнять ряд бухгалтерских операций и действий по ведению переписки. В связи с этим, расходы на оплату услуг бухгалтера в сумме 34935 руб. и делопроизводителя