Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n 07АП-3728/09(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сумме 17468 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованными, неразумными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, привлечение Тулебаевой Г.Р. юриста для обеспечения осуществления своих полномочий являлось необходимым и обоснованным.

За указанный период процедуры банкротства в ООО «Агротехснаб» велись судебные разбирательства по искам кредиторов должника – ООО «ВЭПО АСОХРА», ООО КБ «Эл банк» по оспариванию торгов по продаже имущества ООО «Агротехснаб», в частности, дела №№ А02-352/2008, А02-415/2008, А02-342/2008.

Судебные акты по указанным делам являлись предметом рассмотрения Седьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Привлечение квалифицированного специалиста – юриста для участия в указанных судебных делах являлось необходимым, поскольку оспаривались торги по продаже имущества ООО «Агротехснаб», включенного в конкурсную массу должника, проведенные в рамках дела о банкротстве.

Расходы на оплату услуг юриста в сумме 240645 руб. подтверждаются расходными кассовыми ордерами № 38 от 30.06.2008г., № 46 от 31.07.2008г., № 56 от 01.09.2008г., № 64 от 30.09.2008г., № 72 от 31.10.2008г., № 84 от 01.12.2008г., № 91 от 31.12.2008г., № 3 от 02.02.2009г., № 11 от 02.03.2009г., № 20 от 31.03.2009г., № 31 от 30.04.2009г., № 39 от 20.05.2009г. и актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2008г., от 31.07.2008г., от 31.08.2008г., от 30.09.2008г., от 31.10.2008г., от 30.11.2008г., от 31.12.2008г., от 31.01.2009г., от 28.02.2009г., от 31.03.2009г., 30.04.2009г., от 20.05.2009г.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку требованиям по взысканию расходов на оплату услуг водителя Ядыкина М.М. в сумме 34935 руб. и посчитал его не подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что договор возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством от 01.06.2008г. заключен между Тулебаевой Г.Р. и Ядыкиным М.М. Предметом указанного договора являлось оказание возмездных услуг по управлению транспортным средством в период конкурсного производства ООО «Агротехснаб». 01.06.2008г. между Ядыкиным М.М. и Тулебаевой Г.Р. был заключен договор аренды автотранспортного средства, в предмет которого также входило оказание услуг по управлению автомобилем марки «Тойота Карина» в рамках процедуры банкротства ООО «Агротехснаб» (договор аренды транспортного средства с экипажем – статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы за услуги водителя Ядыкина М.М. в сумме 34935 руб. по договору на оказание возмездных услуг являются неразумными.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, водитель Ядыкин М.М. оказывал транспортные услуги на основании двух договоров – договора аренды автотранспортного средства, согласно которому Ядыкин М.М. управлял личным автомобилем «Тойота Карина», и договора на возмездное оказание услуг по управлению автотранспортным средством, согласно которому Ядыкин М.М. управлял автомобилем «Шевроле-Нива», принадлежащим Соловову А.О.

Довод арбитражного управляющего о необходимости использования двух автомобилей в связи с проведением процедуры конкурсного производства в ООО «Агротехснаб» необоснованным. ООО «Агротехснаб» никакой деятельности в период с 20.05.2008г. по 20.05.2009г. не вело, формирование конкурсной массы было завершено. Использование автомобилей производилось только для поездок конкурсного управляющего и юристов. Арбитражным управляющим не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости использования двух автомобилей одновременно в ходе конкурсного производства в ООО «Агротехснаб» в указанный период. Нет документов, подтверждающих необходимость использования автомобиля «Нива-Шевроле» в период поломок автомобиля «Тойота Карина».

Одновременная оплата арендованного автомобиля и услуг водителя по договору аренды транспортного средства с экипажем и услуг этого же лица по управлению другим автомобилем, является неразумными расходами. Данные выплаты противоречат части 6 статьи 24 Закона о банкротстве, обязывающей арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим требование арбитражного управляющего по взысканию расходов на аренду одного автотранспортного средства – автомобиля «Тойота-Карина» по договору от 01.06.2008г. в сумме 58226 руб. является обоснованным

Вместе с тем, в эту сумму входит и стоимость аренды автомобиля и оплата услуг Ядыкина М.М. Расходы в указанном размере подтверждены договором аренды автотранспортного средства от 01.06.2008г., расходными кассовыми ордерами № 42 от 30.06.2008г., № 50 от 31.07.2008г., № 60 от 01.09.2008г., № 68 от 30.09.2008г., № 76 от 31.10.2008г., № 82 от 01.12.2008г., № 96 от 31.12.2008г., № 8 от 02.02.2009г., № 16 от 02.03.2009г., № 25 от 31.03.2009г., № 36 от 30.04.2009г., № 44 от 20.05.2009г. и актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2008г., 31.07.2008г., 31.08.2008г., 30.09.2008г., 31.10.2008г., 30.11.2008г., 31.12.2008г., 31.01.2009г., 28.02.2009г., 31.03.2009г., 30.04.2009г., 20.05.2009г.

Требование о взыскании командировочных расходов в сумме 21133 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению. Указанные расходы были связаны с направлением юриста Митиной Л.Г. в командировки (с 06.07.2008г. по 07.07.2008г., с 04.08.2008г. по 06.08.2008г., с 18.11.2008г. по 19.11.2008г., с 02.03.2009г. по 05.03.2009г.) в г. Томск и г. Тюмень для участия в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб по делам №А02-352/2008, №А02-342/2008. Командировочные расходы в сумме 21133 руб. 90 коп. подтверждаются имеющимися в деле проездными билетами, авансовыми отчетами с приложениями. Следовательно, указанные расходы являются необходимыми и обоснованными и подлежащими взысканию.

Требование о взыскании расходов на аренду помещения в сумме 34722 руб. также является обоснованным и подтверждается надлежащими доказательствами: договорами субаренды от 20.05.2008г. и 09.08.2008г., актами приема – передачи от 20.05.2008г. и 09.08.2008г., расходными кассовыми ордерами № 43 от 30.06.2008г., № 51 от 31.07.2008г., № 61 от 01.09.2008г., № 69 от 30.09.2008г., № 77 от 31.10.2008г., № 83 от 01.12.2008г., № 95 от 31.12.2008г., № 7 от 02.02.2009г., № 15 от 02.03.2009г., № 24 от 31.03.2009г., № 35 от 30.04.2009г., № 43 от 20.05.2009г. и актами № 01 от 31.05.2008г., № 02 от 30.06.2008г., № 03 от 31.07.2008г., № 04 от 31.08.2008г., № 05 от 30.09.2008г., № 06 от 31.10.2008г., № 07 от 30.11.2008г., № 08 от 31.12.2008г., № 01 от 31.01.2009г., № 02 от 28.02.2009г., № 03 от 31.03.2009г., № 04 от 30.04.2009г., № 05 от 20.05.2009г.

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденными расходы на оплату банковских услуг в размере 907 руб., в том числе: комиссия за открытие расчетного счета – 350 руб., комиссия за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати – 177 руб., комиссия за начисление наличных средств – 30 руб., комиссия за ведение счета – 350 руб.,

Требование о взыскании расходов на канцелярские товары в сумме 460 руб. и почтовых расходов в сумме 719 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежат.

Представленные заявителем товарные и кассовые чеки доказательством понесенных расходов на сумму 460 руб. и 719 руб. 75 коп. соответственно в деле о банкротстве ООО «Агротехснаб» не являются, так как не свидетельствуют о том, что необходимость данных расходов была связана с исполнением Тулебаевой Г.Р. обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу.

Расходы на оплату сотовой телефонной связи в сумме 5020 руб. не подлежат взысканию, поскольку являются недоказанными. Представленные арбитражным управляющим в материалы дела документы, подтверждающие понесенные расходы в указанном размере, не являются безусловными и достаточными доказательствами того, что телефонные разговоры были связаны с осуществлением Тулебаевой Г.Р. полномочий конкурсного управляющего в ООО «Агротехснаб».

Расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат взысканию с уполномоченного органа, т.к. постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008г. по делу №А02-352/2008 указанные расходы были отнесены на ООО «ВЭПО АСОХРА» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий не представил документов невозможности возмещения судебных расходов в сумме 1000 руб. по делу №А02-352/2008 с ООО «ВЭПО АСОХРА».

Требование арбитражного управляющего о возмещении расходов на ГСМ в общей сумме 28449 руб. 27 коп. подтверждается приложенными чеками на оплату ГСМ, необходимость этих расходов – путевыми листами на поездки в г. Барнаул, а также на поездки из г. Барнаул – в г. Горно-Алтайск и обратно.

Из представленных путевых листов видно, что поездки осуществлялись на арендованном автомобиле «Тойота-Карина» и автомобиле «Шевроле-Нива». Однако, путевые листы и кассовые чеки не могут быть приняты в качестве допустимых и безусловных доказательств расходов, понесенных конкурсным управляющим в интересах ООО «Агротехснаб». Кассовые чеки обезличены, из путевых листов не следует, что все поездки были связаны с делами ООО «Агротехснаб».

Более того, ряд поездок совершалось на автомобиле «Шевроле-Нива», использование которого нецелесообразно. Из представленных чеков невозможно определить какое количество ГСМ и на какую сумму было использовано для автомобиля «Тойота-Карина», а какое для автомобиля «Шевроле-Нива». В связи с этим, расходы на ГСМ в интересах ООО «Агротехснаб» являются недоказанными.

Таким образом, возмещению подлежат расходы в общей сумме 498585 руб. 90 коп., в том числе: вознаграждение конкурсному управляющему – 142952 руб., расходы на выплату вознаграждения юристу – 240645 руб., расходы на аренду автотранспортного средства – 58226 руб., расходы на аренду помещения – 34722 руб., командировочные расходы – 21133 руб. 90 коп., расходы на оплату банковских услуг – 907 руб.

Понесенные расходы арбитражного управляющего Тулебаевой Г.Р. при проведении процедуры конкурсного производства в ООО «Агротехснаб» в размере 498585 руб. 90 коп., правомерно отнесены на заявителя по делу – Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай.

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и вознаграждения незаконным составом суда отклоняется апелляционным судом как противоречащий действующему законодательству.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Однако, если данный вопрос не был разрешен при принятии указанных судебных актов, суд не лишен возможности вынести отдельное определение на этот счет (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (вынесенное после вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве) не относится к числу определений, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а потому такое заявление рассматривается судьей единолично.

Доводы заявителя не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.09.2009 года по делу №А02-727/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                Л.Н. Емашова

                                                                                            К.Д. Логачев