Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А03-6541/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8579/09(А03-6541/2009)

6 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 6 ноября 2009 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                       Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                   Гойник Л.А.

Нагишевой  О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии: от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен;

от третьих  лиц:  не явились , надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  от   индивидуального предпринимателя   Шахназаряна Гургена  Суреновича .на решение Арбитражного  суда Алтайского края  от 25 августа 2009 года  (Судья  Фролов О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя  Шахназаряна Гургена  Суреновича . к Федеральному государственному учреждению  «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» об устранении препятствий в пользовании

Третьи лица: Администрация Алтайского края;

Управление  ГИБДД ГУВД по  Алтайскому краю;

Администрация  Тальменского района Алтайского края;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шахназарян Гурген Суренович ( далее – ИП Шахназарзян Г.С.) обратился в  арбитражный суд с иском  к Федеральному государственному учреждению «Управление  федеральных автомобильных дорог «Алтай»»( далее – Учреждение)  об устранении препятствий  в пользовании принадлежащим истцу   комплексом  дорожного сервиса ( далее – КДС) , расположенного  в Тальменском районе  на трассе Новосибирск – Ташанта  в районе поста ГИБДД, включающем  здание шиномонтажной , здание  торгового ряда  и здание закусочной.

Исковые требования  основаны на  статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  ответчиком  установлено металлическое   барьерное ограждение  на трех примыканиях (подъездах) к КДС, которое  препятствует  подъезду транспорта  к  комплексу дорожного сервиса , принадлежащего истцу.

В качестве третьих лиц по делу привлечены:  Администрация Алтайского края, Управление ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю,  Администрация Тальменского района Алтайского края.

Решением арбитражного суда  Алтайского края  от 25 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о  правомерности действий ответчика , указав в решении, что  ограничения в районе объектов истца  были установлены ответчиком для обеспечения безопасности движения на федеральной автомобильной дороге М-52.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шахназарян Г.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

При этом ссылается на незнание о выявленных нарушениях, полагает , что установление ограждений можно было  производить лишь после  вручения  соответствующего предписания истцу.

Кроме того, полагает, что  судом не выявлена реальная угроза безопасности для дорожного движения.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу   Учреждение и  Управление ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение  истца , ответчика , третьих лиц о месте и времени  рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции  в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляцию в их отсутствие .

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в соответствии со  статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно  из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции здание  торгового ряда, площадью 191 кв.м, здание шиномонтажной, площадью 36 кв.м, здание закусочной, площадью 90 кв.м. , расположенные  на трассе Новосибирск – Ташанта , в районе поста ГИБДД Тальменского района Алтайского края,  принадлежат на праве собственности истцу.

Постановлением  Администрации Тальменского района  Алтайского края  № 1267 от 05.10.2007 года  истцу  был  предоставлен в аренду  земельный участок срок на  49 лет  под вышеназванные объекты торговли.

Проведенной проверкой установлено , что принадлежащие истцу объекты КДС используются с нарушениями   строительных норм и правил, препятствующие обеспечению безопасности на федеральной трассе.

Для устранения нарушений ответчиком  в районе объектов истца были установлены  металлические ограждения.

Полагая, что его права собственника  в пользовании имуществом нарушены, ИП Шахназарян  Г.С. обратился  в арбитражный суд с негаторным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу  об отсутствии оснований для предъявления негаторного иска, поскольку  со стороны ответчика  имели место законные действия.

Не согласиться с данными выводами  у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник  может требовать  устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и  не были соединены  с лишением владения.

При этом исходя из смысла указанной статьи  субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно .

Из анализа представленных материалов незаконность действий ответчика по  созданию мер безопасности движения на федеральной трассе  М-52 «Чуйский тракт»  не усматривается.

В соответствии с  пунктом 3.3.7   Устава  федерального государственного учреждения  «Управление  федеральных автомобильных дорог « Алтай» Федерального дорожного агентства»» ответчик осуществляет обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов,  переходно-сакоростных полос) используемых для специального  доступа к объектам  дорожного сервиса , инженерным коммуникациям и  иным сооружениям , размещенным в полосе отвода , придорожной полосе автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В силу пункта 3.3.10 Устава  на Учреждение возложена организация  мероприятий по обеспечению круглогодичного  бесперебойного и безопасного движения.

Как видно из материалов дела,  в частности  из акта обследования принадлежащих  истцу объектов КДС от 26.03.2009 года,  в использовании собственником этих объектов  имеется ряд нарушений  установленных норм и правил, влияющих на безопасность дорожного движения.

С содержанием акта истец был ознакомлен, однако,  содержащиеся в нем выводы не оспорил и мер по устранению выявленных нарушений не предпринял.

Принимая  во внимание указанный акт, а также  акт обследования объектов дорожного сервиса  от 31.01.2007 года , предписание от 01.04.2009 года ,  арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об имеющейся причинной связи между выявленными нарушениями и безопасностью движения на федеральной трассе  М-52 «Чуйский тракт».

При этом суд правомерно сослался  на Правила  установления и использования придорожных полос  федеральных автомобильных дорог  общего пользования, утвержденных  Постановлением  Правительства  РФ от 01.12.1998 года № 1420,  и обоснованно  указал на  правомерность установления ответчиком  ограждений на примыканиях объектов истца к автодороге, что также находится в пределах его компетенции.

Истцом  законность действий ответчика по установлению ограждения в  порядке главы 24 АПК РФ не оспорена.

Таким образом, поскольку   препятствия  пользования имуществом созданы законными действиями  ответчика, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска.

При этом судом первой инстанции  обоснованно   сделана ссылка на часть 2 статьи 209 ГК РФ,   которой устанавливаются границы   содержания права собственности, которое не может быть беспредельным,  и в отдельных случаях должно учитывать правовые нормы и интересы других лиц.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  в иске  в полном объеме.

Все иные доводы ИП Шахназаряна Г.С.   , изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают правильность его  выводов  и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Дополнительные доказательства , представленные истцом в суд апелляционной инстанции , правового значения для данного дела не имеют.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы возлагаются на подателя в силу правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда  Алтайского края  от  25 августа 2009 года   по делу № А03-6541/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахназаряна  Гургена  Суреновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в  Федеральный  арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий::                                                                        Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                                   Гойник Л. А.

Нагишева О. Б.