Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А45-11944/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8502/09 (А45-11944/2009)

05 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

При участии:

от истца: Насалевич Т.С.

от ответчика: Лобова А.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ангоб» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 августа 2009 года по делу № А45-11944/2009 (судья И. В. Карбовская)

по иску закрытого акционерного общества «Ангоб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Струг»

об определении доли в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ангоб» (далее – ЗАО «Ангоб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Струг» (далее – ООО «СФ Струг») об определении доли ЗАО «Ангоб» в размере 278/1000 и доли ООО «СФ Струг» в размере 22/1000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, жилой дом, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул.М.Горького, 85, в рамках заключенного договора простого товарищества № 1 от 29.07.2003 года (т.1, л.д.3-6).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.2, л.д.127-133).

Не согласившись с решением, ЗАО «Ангоб» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, судом неверно истолкованы положения статьи 157 ГК РФ. Окончание строительства зависит от воли сторон и не обладает признаком неопределенности. К спорным отношениям подлежали применению нормы пункта 1 статьи 1050 ГК РФ. Порядок расторжения договора простого товарищества в судебном порядке не распространяется на случаи отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре. Факт производства ответчиком строительных работ не подтвержден. Имущество, возникшее в результате совместной деятельности, принадлежит сторонам на праве общей собственности на любой стадии реализации договора о совместной деятельности и может быть разделено (т.3, л.д.3-8).

ООО «СФ Струг» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Судом дана правильная оценка договору простого товарищества от 29.07.2003 г. и действиям сторон по его исполнению. Строительство жилого дома, являющееся целью договора, продолжается в настоящее время, за период август-сентябрь 2009 года выполнено строительно-монтажных работ на сумму более 6 миллионов рублей. Расчет истца не соответствует действительным затратам сторон на строительство спорного объекта. Решение как законное и обоснованное отмене не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить.

Представитель ответчика с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ангоб» и ООО «СФ Струг» заключили договор простого товарищества на строительство жилого дома № 1 от 29.07.2003 года, по условиям которого обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилого дома с помещениями общественного назначения ан первом, втором и третьих этажах и подземными автостоянками, общей площадью 8890 кв.м, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.М.Горького, 85 (далее - объект) (т.2, л.д.3-6).

Пунктами 3.2, 3.4, 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2004г.) стороны предусмотрели распределение площадей в будущем объекте. Истцу в случае финансирования строительства объекта должны были перейти 1000 кв.м. офисных и торговых помещений на первом и втором этажах, а также 1102,9 кв.м. площадей построенного объекта и 117 кв.м. площадей подземных автостоянок. Ответчик вправе претендовать на 6007,3 кв.м. площадей объекта с первого по последний этаж включительно и 273 кв.м. площадей подземных автостоянок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, строительство объекта было приостановлено в 2008 году.

27.04.2009 года ЗАО «Ангоб» обратилось к ООО «СФ Струг» с требованием о разделе объекта. Отказ ответчика от удовлетворения требования ЗАО «Ангоб» в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд. Первой инстанцией в иске правомерно отказано.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1050 ГК РФ, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в договоре простого товарищества может быть прекращен бессрочный договор простого товарищества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор от 29.07.2003 года заключен с указанием конкретной цели в качестве отменительного условия – строительство жилого дома (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Доводы подателя жалобы о том, что окончание строительства жилого дома не может выступать отменительным условием, поскольку обладает признаком неизбежности, апелляционным судом отклоняется. Достижение указанной цели обусловлено совокупным действием различных факторов, в том числе и субъективного характера (например, воля сторон). Влияние данных факторов не является раз и навсегда определенным. Следовательно, и заданная сторонами цель не является достижимой в любом случае и при любых обстоятельствах. Таким образом, завершение строительства жилого дома является обстоятельством, относительно которого достоверно неизвестно, и не может быть известно, наступит оно или нет. Однако достижение указанной цели договора прекращает все обязательства его участников

Согласно статье 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции, что, несмотря на отсутствие в договоре от 29.07.2003 года условия о сроке его действия, включение в данный договор отменительного условия (указание на цель), влечет невозможность прекращения договора в порядке абз. 4 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ.

Кроме того, ООО «СФ Струг» представлены доказательства исполнения обязательств по договору от 29.07.2003 года: производства строительных работ на спорном объекте, осуществления действий по привлечению дополнительного финансирования для завершения строительства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно отметил, что, поскольку в результате выполнения работ физические и стоимостные характеристики строящегося объекта меняются, определить доли сторон не представляется возможным.

Принимая во внимание, согласно статье 1050 ГК РФ, что раздел имущества, находившегося в общей долевой собственности товарищей, может быть осуществлен только после прекращения договора, а обязательственные отношения сторон по договору от 29.07.2003 года не прекращены, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «Ангоб» в удовлетворении иска (ст. 252 ГК РФ).

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 25 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации.

Заявляя требование о выделении долей, ЗАО «Ангоб», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства существования спорного объекта как недвижимого имущества, регистрации прав на него в установленном порядке.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2009 года по делу № А45-11944/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко