Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n 07АП-8404/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8404/09

05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Путиловой Л.В. – по доверенности от 26.10.2009 года, Виноградовой О.В. – по доверенности от 13.04.2009 года,

от заинтересованного лица: Дмитрук М.В. – по доверенности от 08.06.2009 года № 26, Шархова А.Н. – по доверенности от 02.03.2009 года № 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новый Мир»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.08.2009 года по делу № А45-10524/2009 (судья Попова И.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Новый Мир»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Новый Мир» (далее по тексту – ЗАО «Новый Мир», налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 04.03.2009 года № 302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А45-10524/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009 года в удовлетворении заявленного ЗАО «Новый Мир» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в ноябре 2006 года ЗАО «Новый Мир» приобрело цемент только у ООО «Импэкс» и реализовало всю партию цемента грузополучателям;

- расходы заявителя документально подтверждены и являются оправданными;

- для посреднической деятельности не требуются управленческий персонал и основные средства, регистрация контрагента на подставных лиц не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом;

- в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о фактическом расходовании денежных средств на приобретение цемента, оприходовании товара, учете и его последующей реализации.

Подробно доводы ЗАО «Новый Мир» изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Новый Мир» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за период с 07.12.2005 года по 31.12.2007 года.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены нарушения, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 302 от 03.02.2009 года.

По результатам проверки вынесено решение № 302 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2009 года.

Указанным решением заявителю доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 561 476 рублей, НДС в сумме 421 107 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 149 923, 29 рублей. ЗАО «Новый Мир» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 196 516, 40 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 05.05.2009 года № 263 апелляционная жалоба ЗАО «Новый Мир» оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа явилось неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение доходов на сумму произведенных расходов по договору с ООО «Импэкс», применение налоговых вычетов по НДС, уплаченного указанному контрагенту в составе стоимости товара, поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в первичных документах, в совокупности являются недостоверными, противоречивыми, не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций с указанным контрагентом, при выборе контрагента заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, проверяя оспариваемое решение Инспекции, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ общему порядку применения налоговых вычетов по НДС, налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, преимущественных прав) на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав), с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ).

Статья 9 Закона № 129-ФЗ предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно Закону № 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 71 АПК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 (далее по тексту – Постановление № 53) предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 5, 6 Постановления № 53 указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде, при подтверждении их соответствующими доказательствами.

Из пункта 10 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года № 138-О разъяснено, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, правомерности возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ.

При этом, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно отмечено, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Импэкс зарегистрировано 16.06.2005 года, состоит на налоговом учете ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, зарегистрировано по адресу: ул. Королева, 40, г. Новосибирск. Директором указан Садков Евгений Витальевич.

31.10.2006 года между заявителем и ООО «Импэкс» заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Импэкс» обязуется поставлять товар Покупателю по согласованной сторонами спецификации, в которой указываются наименование поставляемых товаров, тара и упаковка, цена и количество товара, и порядок расчетов.

Согласно спецификации № 1 от 31.10.2006 года стороны согласовали, что осуществляется поставка «ШПЦ 400 навалом» в количестве 10 000 тн при 100 % предоплате.

Договор, товарные накладные, счета-фактуры ООО «Импэкс» подписаны от имени Садкова Е.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Импэкс» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска 16.06.2005 года.

Учредителем и директором указан Садков Евгений Витальевич.

Как следует из сведений о заявителе, указанных в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, учредитель Садков Евгений Витальевич, паспорт серии