Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n 07АП-8404/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

95 02 № 529454, выдан 16.10.2002 года УВД Центрального района г. Новосибирска, зарегистрирован по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, д. 22, кв. 8. Подпись Садкова Е.В. засвидетельствована нотариусом Красноярского нотариального округа Поповой Т.В. в реестре № 6771 от 03.06.2005 года.

Однако, из ответа отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия в г. Абакане Садков Евгений Витальевич, в г. Абакане не документировался, при проверке по журналу формы № 5п паспорт серии 9502 № 529454 от 16.10.2002 года отделом УФМС России по Республике Хакасия в г. Абакане не выдавался.

При этом, было установлено, что по указанному в паспорте адресу регистрации Садкова Е.В. расположен не многоквартирный дом, а частный дом, в котором проживает Абалакова Тамара Васильевна.

Согласно ответу нотариуса Поповой Т.В. от 10.06.2009 года № 157 о совершении нотариальных действий, 03.06.2005 года подлинность подписи гр. Садкова Евгения Витальевича на заявлении по форме ФНС № Р11001 о создании ООО «Импэкс» не свидетельствовалось.

Таким образом, регистрация ООО «Импэкс» произведена по подложным документам.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что численность ООО «Импэкс» 1 человек. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Импэкс» за 9 месяцев 2006 года. Организация применяет упрощенную систему налогообложения (УСНО), декларации по УСНО и расчеты авансовых платежей по страховым взносам по ОПС представлялись в Инспекцию с нулевыми показателями. По юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, Общество не находится (письмо ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 28.11.2008 года).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствие средств труда, управленческого персонала (исполнительного органа) у ООО «Импэкс» свидетельствует об отсутствии необходимых условий для выполнения поставки товарно-материальных ценностей по договору поставки от 31.10.2006 года.

Довод заявителя относительно отсутствия его вины в неисполнении его контрагентом налоговых обязательств правомерно не принят во внимание, поскольку это обстоятельство не освобождает его от доказывания достоверности его бухгалтерского и налогового учета.

Доводы апеллянта о том, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договора с ООО «Импэкс», не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в апелляционной инстанциях, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются.

Представленная заявителем в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Импэкс» не подтверждает, что правоспособность контрагента проверялась на момент заключения договора, так как датирована 05.03.2007 года, тогда как взаимоотношения возникли в 2006 году, и могли быть изменения относительно исполнительного органа Общества.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заявителя на то обстоятельство, что при заключении договора налогоплательщик удостоверился в существовании ООО «Импэкс», проверив государственную регистрацию на официальном сайте ФНС РФ, поскольку на официальном сайте ФНС РФ информация об учредителях и исполнительном органе юридического лица отсутствует.

Доказательств, подтверждающих проверку полномочий лица, подписавшего от имени ООО «Импэкс» документы, как и полномочий лиц, представляющихся от имени ООО «Импэкс» по телефону и в помещении г. Новосибирск, Ельцовская, 2/2, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «Новый Мир» не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая договор с ООО «Импэкс», не проверив полномочия лиц, действующих от ООО «Импэкс», приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму понесенных затрат по первичным документам, не соответствующим требованиям статьи 252, пункта 5 статьи 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, товарных накладных. Однако, налогоплательщик, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Законе № 129-ФЗ, обязан проверить достоверность сведений, содержащихся в документах.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Само по себе формальное соответствие документов требованиям законодательства не может являться основанием правомерности принятия сумм НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг) поскольку именно он выступает субъектом, применяющем при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что согласно пункту 3.1 договора поставки № 01-н-06 от 31.10.2006 года, заключенному между заявителем и ООО «Импэкс», поставка товара осуществляется Поставщиком (ООО «Импэкс») в железнодорожных вагонах ОАО «РЖД», собственных или арендованных вагонах, автомобильным транспортом, тогда как представленные в материалы дела копии квитанции о приеме груза и транспортные железнодорожные накладные не свидетельствуют о поставке товара ООО «Импэкс» заявителю.

Как видно из представленных квитанций о приеме груза и транспортных железнодорожных накладных поставка товара осуществлялась Производственной компанией «Кузнецкий цементный завод» грузополучателю ООО «Грузсервис», который не являлся покупателем заявителя, и ООО НПК «Строймаркет». Грузоотправителем указано ООО «ТК «Сибтранс».

В материалы дела налоговым органом представлен ответ ООО «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод», из которого следует, что взаимоотношений между ООО «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» и ООО «Импэкс» в период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года не было.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что представленные заявителем в материалы дела квитанции о приеме груза и транспортные железнодорожные накладные не позволяют достоверно утверждать, что поставка цемента осуществлялась ООО «Импэкс».

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о поставке товара ООО «Импэкс».

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем налогоплательщик обязан доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что результаты проверки лица, от имени которых заключалась сделка, не подтверждают ни факт заключения со стороны организации-контрагента, ни факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов на осуществление сделки от ООО «Импэкс», следовательно, отсутствует согласование воли сторон на заключение сделки, поскольку ООО «Импэкс» не приобретало никаких прав по сделкам, в связи с фактическим отсутствием исполнительного органа Общества, имеющего право действовать от имени юридического лица. Заявитель, заключив договор, и не подтвердив исполнение работ данным юридическим лицом, создает ситуацию, направленную на уклонение от уплаты налогов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и обоснованности применения налогового вычета по НДС, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, не подтверждают достоверность сделок с ООО «Импэкс», и в силу статей 252, 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности затрат для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС. Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку доначисление сумм налогов правомерно, то налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009 года по делу № А45-10524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новый Мир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Л.И. Жданова

В.А. Журавлева