Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n 07АП- 7009/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-  7009/09

05.11.2009 года.

Резолютивная часть  объявлена    02.11.2009 года.

Полный  текст постановления   изготовлен 05.11.2009 года.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кулеш Т.А.,

        с участием в заседании представителей:

          от  истца  Общества  с ограниченной ответственностью  «Кантри-плюс» -   без участия,

          от   ответчика   Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Элит Бьюти Сибирь»  Глушинского А.В.  по  доверенности от 01.09.2009  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Элит Бьюти Сибирь»  на решениеАрбитражного суда   Новосибирской   области от   13.07.2009 года по делу № А45-9695/2009   по  иску  Общества  с ограниченной ответственностью  «Кантри-плюс»  к  Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Элит Бьюти Сибирь»  о  взыскании   задолженности,

                                       У С Т А Н О В И Л :

Решением  Арбитражного  суда  Новосибирской  области    от  13.07.2009  года   с   Общества  с ограниченной ответственностью  «Кантри-плюс»  (далее  по  тексту – ответчик, ООО  «Кантри-плюс»)  в  пользу  Общества с  ограниченной  ответственностью   «Элит Бьюти Сибирь» (далее по  тексту -  ООО  «Элит Бьюти Сибирь»,  ответчик)  взыскано 1 068 727,93 рубля  в  счёт    задолженности  по арендной плате   и  коммунальным  платежам, 152 623, 80  рублей  пени  за  несвоевременное   внесение  арендной платы,  3 290, 83  рубля  пени  за  несвоевременное  внесение  платы   за  электроэнергию  и коммунальные  платежи, а  всего 1 224 642, 56  рублей, а  также  17 623.21  рубля  государственной  пошлины.   В  части  исковых  требований  о  взыскании   64  800   рублей  убытков  в размере  стоимости охранных  услуг,  102 115  рублей  упущенной  выгоды  производство  по    делу  прекращено.

Не  согласившись с  указанным  судебным  решением в  части   определения  размера  взысканных сумм,    ООО  «Элит  Бьюти  Сибирь»  обратилось  с  Седьмой  арбитражный     апелляционный  суд с   апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  решение  суда  первой инстанции отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,  удовлетворив  требования  ООО «Кантри-плюс»  в  части  взыскания  с  ООО  «Элит Бьюти Сибирь»  задолженности  по арендной  плате  и  коммунальным платежам  в  сумме  732 736,64 рублей,  пени  за несвоевременное  внесение  арендной  платы  в  сумме  117 027,78  рублей, пени  за несовременную  оплату  коммунальных услуг – 987,25  рублей,  в  остальной  части  в удовлетворении  требований  отказать.

В   обоснование  жалобы  указывает, что   заявленные  истцом  и  взысканные  решением суда первой инстанции  денежные  средства  являются   арендными  платежами  и  неустойкой  по  заключённому  сторонами  договору  аренды.  Ответчик  не  согласен  с   частью  суммы   задолженности,  а  также  пени  по  договору,  заявленной  истцом  за период  с  01.04.2009  года  по  09.07.2009  года,  так  как  в  указанный  период  времени ответчик  арендуемыми  у  истца  помещениями  не  пользовался,  сдав  их    предприятию   истца,  договор  аренды  расторгнут  с  26.03.2009 года  в  связи с  односторонним  отказом  от  его  исполнения  со стороны  истца,  следовательно,   взыскание  арендной платы  за  соответствующий  период  времени, а также  неустойки   за  просрочку  оплаты   арендной  платы  и  коммунальных  платежей,    электроэнергии,  является   неосновательным  обогащением  истца.  При  этом  размер задолженности  по арендной  плате  и коммунальным платежам,  а  также  размер  пени,  определённые  на  момент  составления  акта  сверки 26.03.2009  года  ответчиком  не  оспаривается,  обязанность  уплаты  соответствующих сумм признается.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в письменном  виде.

ООО  «Кантри-плюс»  в  отзыве    на  апелляционную  жалобу  возразило против  её  доводов, указав, что    суд первой инстанции  сделал  правильный  вывод  о  том, что   договор  аренды,  заключённый  между  сторонами,   не  расторгнут  и  является  действующим, поскольку   между  сторонами  до  настоящего времени не  составлен  передаточный  акт либо  иной  документ   о передаче  арендуемых   по  договору   аренды  помещений.  Прекращение    доступа  ответчика  в арендуемые  помещения  произведено с  целью  применения штрафных  санкций  и  не  связано   с  односторонним  отказом  от договора аренды  со стороны  истца.

Подробно  возражения  изложены  в  отзыве  на   апелляционную   жалобу.

В  судебном заседании и представитель  ответчика  поддержал апелляционную  жалобу  по  изложенным в  ней  основаниям,    истец,  будучи  извещённым о месте  и  времени судебного заседания, своего  представителя  в суд не направил,  суд  апелляционной  инстанции в  силу  статей 156,266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счёл возможным рассмотреть  дело в  его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской  области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных  в  апелляционной жалобе.

Как  следует  из  материалов  дела,   09.01.2008  года  между  сторонами     заключён  договор  аренды  №  09/01-08 АР, по   условиям которого   истец  передал, а  ответчик  принял   за  плату  во временное  пользование   помещения   общей  площадью  157,1  кв. метр, в составе   подсобного  помещения  офиса  площадью  93,2  кв. метра (за номером  XI   на  поэтажном  плане)   и  подсобное  помещение   офиса  площадью  63,9  кв. метра (номер XIII   на  поэтажном  плане).  Помещения  переданы  по  акту  приёма-передачи   от  09.01.20908  года (листы  дела 10- 17).

В  соответствии с    условиями   договора, предусмотренными пунктами 5.2.2., 4.4.,  4.3. 4.7. договора  арендатор  (ответчик ) выплачивает  арендодателю   (истцу)   арендную  плату, а  также    вносит  коммунальные платежи  и  оплачивает  электроэнергию.

В  связи  с невыполнением надлежащим  образом     указанной  обязанности  ответчик     соответствующие  платежи  и  арендную  плату  истцу  не выплачивал,  сторонами договора   30.03.2009  года   был составлен акт  сверки  взаимных  расчётов, согласно  которому    задолженность  ответчика  составляет   732 736,  64  рубля (лист дела 33). 

Истец  обратился  в  арбитражный суд с  исковыми  требованиями  о  взыскании  с  ответчика    суммы  задолженности  по  оплате  арендной  платы    в  размере  1 002 911,34  рубля,  по  оплате  коммунальных платежей  и  электроэнергии  -  65 816,59 рублей,  которые    определены  по  состоянию  на   09.07.2009  года.  Также  истец  заявил  требование  о  взыскании  с ответчика  пени  по   арендной  плате  за  период  до  09.07.2009  года в  сумме   152 623, 80  рублей,  по  электроэнергии  и  коммунальным платежам -  3 290,83  рубля.

Суд первой инстанции  в  мотивировочной  части    обжалуемого  судебного акта, придя  к  выводу  об  обязательстве   ответчика  выплатить  истцу  все  требуемые  суммы,   исходя из  недоказанности  доводов  ответчика  о расторжении  договора  аренды  с  26.03.2009  года,  в резолютивной  части   судебного решения  взыскал  требуемые  платежи  с  истца    ООО  «Кантри-плюс»  в  пользу  ответчика  ООО  «Элит  Бьюти Сибирь».

Суд  апелляционной  инстанции, заслушав   представителя  ответчика,  исследовав  материалы  дела,  изучив доводы  апелляционной  жалобы,  пришёл  к  выводу о  том, что  постановленное  решение  подлежит  частичной   отмене  по  следующим  основаниям.

Материалами  дела  подтверждено и не  оспаривается    сторонами, что  по  состоянию  на  30.04.2009  года  ответчик как арендатор  имел  перед  истцом  как  арендодателем  задолженность  по  оплате  арендной  платы  в  сумме  732 736,64  рубля, что подтверждается  актом  сверки взаимных расчётов (лист дела 23).

Также  ответчик  в  соответствии с  условиями   пункта  7.3  договора, согласно  которому      за  нарушение  сроков    внесения  арендной  платы  и  иных  платежей  предусмотрено  начисление  пени   в размере  0,05%  от  несвоевременно  внесённого  платежа  за каждый  день  просрочки,  начислил    по  состоянию  на  30.04.2009  года    пени  по  арендной  плате  в  сумме  117 027,78  рублей, пени  по коммунальным платежам  и за  электроэнергию -  в сумме 987,25  рублей.

Указанные   суммы  ответчиком  в  апелляционной  порядке  не  оспариваются,   ООО «Элит  Бьюти Сибирь» настаивает  лишь  на  том, что   не обязан  оплачивать  истцу  суммы  арендной  платы   и  иных  платежей, а  также  пени, начисленные  за  период  с  01.04.2009 года  по  09.07.2009  года.

Свои  возражения  апеллянт мотивирует  тем, что   с  30.03.2009  года  между  ним  и  истцом  договор   аренды  был  расторгнут.

Суд апелляционной  инстанции с оглашается  с  доводами апелляционной  жалобы  по  следующим  основаниям.

В  ходе  судебного  разбирательства  суду  представлен  акт  от 26.03.2009  года. из содержания  которого  следует, что   арендуемые  ответчиком  помещения  опечатаны,  доступ  ответчика в  них  прекращён,    помещения    были переданы  под  охрану  ООО  ОП  «Ратибор СБ» ( лист дела 26).

Акт  подписан  представителями  лиц, участвующих в  деле.

Из  содержания  указанного  документа  следует, что      истец  как  арендодатель     руководствовался   при  совершении  данных  действий  пунктом 7.3  договора,  заключённого  сторонами.

Согласно   указанного  пункта, который  размещён в  разделе  договора  «Ответственность  сторон»,  в случае, если  арендатор  нарушает сроки внесения  в полном  объёме арендной  платы    за  пользование  помещением и  иных  платежей,   арендодатель вправе  прекратить  доступ  арендатора   в  арендуемое  помещение, а в  случае  просрочки    оплаты  арендатором    оплаты  арендной  платы  более  двух  раз  подряд- Арендодатель ( истец)  вправе отказаться  от  исполнения  настоящего  договора    в  одностороннем  порядке, Арендатор  подлежит    выселению  из  занимаемых  помещений.

Также  в соответствии    с  пунктом 8.5  договора.   В случае  расторжения  договора  в одностороннем  порядке  по  инициативе  Арендодателя  вследствие нарушения    арендатором  договорных  обязательств,   Арендодателем   направляется  уведомление  о расторжении  договора  после    заявления  им  письменного  требования  об  устранении  допущенных нарушений. Срок  рассмотрения  требований    Арендодателя   и устранения  нарушений  составляет  два рабочих  дня  с момента  получения    письменного требования  об  устранении  нарушений.

Таким  образом,       заключенным договором  стороны  предусмотрели  возможность  ограничения  арендодателем   при  определённых условиях    доступа    арендатора  в  арендуемые  помещения   без расторжения  договора,  а  также  возможность  такого расторжения  в  одностороннем  порядке  по инициативе Арендодателя  с  выселением  арендатора  из занимаемых  помещений.

Из  материалов  дела  следует, что    17.12.2008 года  истец  как арендодатель   направил  ответчику  претензию   (лист дела 24),  из  которой  следует, что   он  предлагает  ответчику  перечислить  сумму сложившейся  на  тот  период  задолженности  с  указанием, что  в  случае  её  непогашения  до 31.12.2008  года  истец  вынужден  будет    расторгнуть   договор  аренды,  заключенный  сторонами. 

26.03.2009   года     истец    без  формального заявления  о расторжении  договора    прекратил    доступ  ответчика  в арендуемые  помещения  путём  их  опечатывая  и     выставления  охраны, что подтверждено   актом (лист дела 26).

Истец, обращаясь в арбитражный  суд с  требованием   о взыскании    платежей  утверждал, что  данный  акт  не  свидетельствует  об  одностороннем  расторжении  договора   аренды.    Ответчику  был  лишь  прекращён  доступ  в  помещение. 

Однако,    в  совокупности  с   претензией  от 17.12.2008  года    данные  действия  ответчика  свидетельствовали   об  одностороннем  расторжении  договора,  так  как  истец     начал  процедуру  расторжении   договора  указанной  претензией  в  порядке, предусмотренном  пунктом 8.5  договора, а  затем  в  порядке пункта 7.3   договора  прекратил  доступ  ответчика  в  помещение,   пользование  ответчиком  помещением,  то  есть  выселил  его.

   Суд апелляционной  инстанции   считает,  что ссылка  истца на  то, что   сторонами   в установленном  порядке  не  составлялся  акт  приёма- передачи помещений, что  по его  мнению  также  свидетельствует  о  нерасторжении  договора,  несостоятельна, поскольку акт  от 26.03.2009  года  содержит   подписи  лиц,  участвовавших  от  имени  ответчика  в передаче  помещения  при  его  опечатывании, а  значит  данный  акт  является  одной из  форм  акта  приёма-передачи, поскольку  фиксирует  факт сдачи помещения.

На  основании  изложенного суд апелляционной  инстанции считает, что  суд первой инстанции сделал  неверный  вывод  об обязанности  ответчика  оплатить  истцу  стоимость  платежей  за  период  с  01.404.20090 года  по 09.07.2009  года.

Кроме  того,  вынося  резолютивную часть  обжалуемого решения  в  части взыскания   платежей  и  пени, суд первой инстанции    не  учёл  выводы  мотивировочной  части  судебного  акта  и  взыскал  денежные средства  не  с  ответчика  в пользу  истца, как  это  отмотивировано, а  с истца  в  пользу  ответчика.

Изложенное  указывает  на  то, что  решение суда подлежит  отмене    части    взыскания  арендных  и  иных  платежей ,а  также  пени   в  соответствии с   пунктами   3,   части 1,    часть 3  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  в  связи с  несоотвествием  выводов  суда  обстоятельствам  дела, а  также  несоотвествием  мотивировочной  части решения  резолютивной, что   является  нарушением   частей 4,5 статьи 170  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации  и  повлекло  принятие  неправильного решения.

В  силу  статьи 110    Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации    с  ответчика   в  пользу  истца  за  рассмотрение  дела  судом первой инстанции  подлежит  взысканию  государственная  пошлина  в  сумме   15007,51 рублей. За  рассмотрение  дела  судом   апелляционной  инстанции   в  связи с  удовлетворением  апелляционной  жалобы,  истец  обязан  оплатить  ответчику  1000  рублей.  Следовательно