Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n 07АП-7824/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-7824/09

05 ноября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05  ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой                                                                            

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Бородулиной

при участии:

от заявителя:  Миронова Е.А. по удостоверению № 167229, поручению № 21.10.2009г.; Антименко О.Н. по паспорту серия 01.05 № 719734 от 16.01.2006г.

от МИФНС № 9 по Алтайскому краю - без участия (извещен),

от ООО «СХ фирма «Канны» - Скопинцева А.В. по доверенности от 28.10.2009г.; Гаан И.А. на основании протокола общего собрания № 02 от 20.03.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СХ фирма «Канны»  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2009 года по делу №А03-6342/2009

по заявлению Прокурора Алтайского края в интересах гражданина Антименко О.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Алтайскому краю о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края в интересах гражданина Антименко Олега Николаевича (далее по тексту – Антименко О.Н.) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее по тексту - МИФНС № 9 по Алтайскому краю, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 27.03.2006г. № 324 о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования ООО «Сельскохозяйственная фирма «Канны» (далее по тексту – ООО «СХ фирма «Канны», Общество, третье лицо, апеллянт), записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) с государственным регистрационным номером 1062210012688 от 27.03.2006г., решения от 27.03.2006г. № 324/1 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования СПК «Григорьевка», записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2062210012709 от 27.03.2006, обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись о регистрации юридического лица СПК «Григорьевка» с 27.03.2006г. и аннулировать свидетельство о государственной регистрации ООО  «СХ фирма «Канны» серия 22 № 002364480 от 27.03.2006г.

Решением от 22.07.2009 г. Арбитражный суд Алтайского края решение МИФНС № 9 по Алтайскому краю от 27.03.2006г. № 324 о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования ООО «СХ фирма «Канны», произведенную на его основании запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 1062210012688 от 27.03.2006г., решение от 27.03.2006 № 324/1 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования СПК «Григорьевка», произведенную на его основании запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2062210012709 от 27.03.2006г., признал недействительными; обязал МИФНС № 9 по Алтайскому краю восстановить в ЕГРЮЛ запись о регистрации юридического лица СПК «Григорьевка» с 27.03.2006г. и аннулировать свидетельство о государственной регистрации ООО «СХ фирма «Канны» серия 22 номер 002364480 от 27.03.2006г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд сподал          енностью апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый, отказав в удовлетворении заявленных требований по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы, апеллянт указал на то, что:

- судом не дана оценка ходатайству о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта, а также праву на обращение прокурора в суд с заявлением  в соответствии со статьей 33, пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом из материалов дела следует, что прокурор и Антименко О.Н. знали о реорганизации с 02.08.2006г.;

- в нарушение части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статей 29 и 33 АПК РФ судом в резолютивной части принятого решения отсутствует упоминание о незаконной реорганизации СПК «Григорьевка»;

Более подробно доводы подателя изложены в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представитель апеллянта подддержал в суде апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

МИФНС № 9 по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу (в суд поступил 28.10.2009г.) согласилась и поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на необоснованность и незаконность выводов суда первой инстанции.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу (в суд поступил 26.10.2009г.) указала на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку  судебными решениями, вступившими в законную силу установлена  незаконность реорганизации СПК «Григорьевка» в ООО «СХ фирма «Канны», осуществленной с нарушением положений статей 22, 24 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее по тексту – Закон № 193- ФЗ). Кроме того, выводы суда полностью соответствуют требованиям статей 13, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 14 Закона № 129- ФЗ. « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ( далее по тексту- Закон № 129-ФЗ).  Прокурор, в соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 2 статьи29, статьи 33, пункта 2 статьи 198 АПК РФ, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 2202-1) является надлежащим заявителем, и вправе был обратиться в суд с заявленными требованиями. Довод апеллянта о пропуске трехмесячного срока противоречит материалам дела и положению пунктов 2 и 4 статьи 198 АПК РФ.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда поддержал, просил в удовлетворении  требований апелляционной жалобы- отказать.

МИФНС № 9 по Алтайскому краю не направила своего представителя  в судебное заседание, хотя была надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 266, статьи 156  АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  представителя МИФНС № 9 по Алтайскому краю.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Алтайского края от 22.07.2009г.  не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 г. состоялось общее собрание членов СПК «Григорьевка» на котором принято решение о реорганизации кооператива путем преобразования в ООО «СХ фирма «Канны», утвержден устав, передаточный акт, решены вопросы проведения реорганизационных процедур.

27.03.2006 г. уполномоченным собранием лицом в МИФНС № 9 по Алтайскому краю подано заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов регистрирующим органом принято решение от 27.03.2006г. № 324 о государственной регистрации юридического лица при создании (ООО «СХ фирма «Канны») путем реорганизации в форме преобразования и решение от 27.03.2006 № 324/1 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (СПК «Григорьевка») при реорганизации в форме преобразования.

На основании указанных решений инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 1062210012688 о государственной регистрации ООО «СХ фирма «Канны» при создании и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 22 № 002364480, а также внесена запись за номером 2062210012709 о прекращении деятельности СПК «Григорьевка» при реорганизации в форме преобразования.

23.04.2009 г. в Прокуратуру  обратился  гражданин Антименко О.Н. с жалобой, в которой указал, что в результате реорганизации СПК «Григорьевка» были нарушены его права как члена указанного СПК.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Прокуратура пришла к выводу о том, что государственная регистрация произведена с нарушением закона, что явилось основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт, считает, что судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному акту, нарушают их права и законные интересы, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) регламентирована статьей 41 Закона № 193- ФЗ и осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством.

Изменения содержащихся в государственном реестре сведений о юридическом лице могут вноситься в порядке, предусмотренном в Законе № 129-ФЗ.

К обязательным документам, представляемым для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), относится решение о реорганизации юридического лица (подпункт «в» пункта 1 статьи 14 Закона № 129-ФЗ).

В подпункте «а» пункта 1 статьи 23 указанного нормативного акта установлено, что непредставление необходимых документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия  МИФНС № 9 по Алтайскому краю решения № 324 от 27.03.2006 г. о государственной регистрации ООО «Сельскохозяйственная фирма «Канны»  и внесении в единый государственный реестр соответствующих записей, явилось решение о реорганизации СПК «Григорьевка» в форме преобразования в ООО «Сельскохозяйственная фирма «Канны» оформленное протоколом общего собрания членов СПК от 20.03.2006г. № 02.

Вместе с тем, решением Табунского районного суда от 07.02.2008г. по делу № 33-2128-08 (с учетом изменений, внесенных в резолютивную часть данного решения определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.04.2008г.)  решение общего собрания членов СПК «Григорьевка» от 20.03.2006 г. признано незаконным.

Из указанных судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что собрание членов СПК «Григорьевка» проведено с нарушением требований статей 22,24, 41 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», т.к. Антименко О.Н. о проведении собрания не уведомлялся, и согласие на преобразование СПК «Григорьевка» в ООО «Сельскохозяйственная фирма «Канны» не давал.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, решение Табунского районного суда от 07.02.2008 г., установившее незаконность принятого решения о реорганизации СПК «Григорьевка» в форме преобразования в ООО «Сельскохозяйственная фирма «Канны», имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признание незаконным решения общего собрания членов СПК «Григорьевка» от 20.03.2006 г., влечет недействительность как решений о государственной регистрации ООО «Сельскохозяйственная фирма «Канны» , так и произведенных на основании этих решений в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих записей и выданных свидетельств, подтверждающих внесение указанных записей.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно были им отклонены.

Суд первой инстанции верно указал в принятом решении о несостоятельности довода заинтересованных лиц о том, что государственная регистрация осуществлена на основании документов, которые в совокупности соответствовали  требованиям статьи 14 Закона № 129-ФЗ, поскольку информация, содержащаяся в этих документах в части принятия решения о реорганизации СПК «Григорьевка» не соответствовала действительности.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод апеллянта в той части, что Прокуратура является ненадлежащим заявителем по настоящему спору.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод согласуются с аналогичной позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008г. №14364/07.

Законом № 2202-1- ФЗ предусматривается, что прокурор в соответствии