Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n 07АП-7585/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-7585/09

05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные природные каменные материалы», г. Междуреченск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23.07.2009 года по делу № А27-6604/2009-7 (судья Андуганова О. С.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Мысковский городской округ», г. Мыски

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные природные каменные материалы», г. Междуреченск

третье лицо: Администрация города Мыски, г. Мыски

о взыскании 3 120 443 руб. долга и 708 990 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Мысковский городской округ» (далее по тексту - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные природные каменные материалы» (далее по тексту – Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 3 120 443 руб. долга и 681 199,65 руб. пени по договору аренды земельного участка от 23.06.2003 года № 96-3, начисленной за период с 15.01.2006 года по 11.04.2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Мыски.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2009 года исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскании суммы пени, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2009 года в указанной части изменить и принять новый судебный акт об уменьшении неустойки, так как соразмерной возникшей у ответчика задолженности является неустойка в сумме 563 004,19 руб.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной истцом пени.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Администрация города Мыски в отзыве на апелляционную жалобу привела доводы, аналогичные доводам отзыва истца.

Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2009 года в обжалуемой части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2003 года между Администрацией города Мыски в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Миропольской Е. В. (арендодатель) и ООО «Сибирские строительные природные каменные материалы» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 96-з, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5, 6815 га, расположенный по адресу: г. Мыски, ул. Южная, 1, имеющий кадастровый номер: 42:29:012304:14, отведенный распоряжениями администрации № 676-р от 05.06.2003 года согласно прилагаемого кадастрового плана земельного участка (приложение №1). Участок предоставлен под производственную базу (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора договор заключен сроком до 04.06.2004 года. Арендная плата за землю устанавливается согласно подписанного сторонами расчета арендной платы (приложение № 2) и подлежит ежегодному пересмотру с учетом инфляции и изменений, устанавливаемых в централизованном порядке Администрацией города Мыски. (п. 3.2 договора).

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями в срок не позднее последнего дня текущего месяца согласно расчета арендной платы (Приложение №2). Согласно п. 3.6 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 от ставки рефинансирования.

В соответствии с п. 8.5 договора настоящий договор является актом приема – передачи земельного участка. Также стороны в пункте 8.6 договора установили, что условия настоящего договора распространяются на их отношения, возникшие с 01.01.2003 года.

Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам арендной платы за землю на 2003, 2004 года, сторонами были согласованы размеры арендных платежей.

Поскольку по истечении предусмотренного пунктом 3.1 договора аренды земельного участка №96-з от 23.06.2003 года срока аренды (до 04.06.2004 года) арендатор продолжал пользоваться переданным ему в аренду земельным участком, при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, договор аренды №96-з от 23.06.2003 года был возобновлен на неопределенный срок.

Впоследствии между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Мыски», выступающем как арендодатель, и ООО «Сибирские строительные природные каменные материалы» (арендатор) были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 28.03.2005 года, и № 2 от 12.07.2005 года, которыми в договор аренды земельного участка №96-з от 23.06.2003 года вносились изменения, и срок действия которых был ограничен сторонами; в частности пунктом 10 дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2005 года стороны предусмотрели, что срок действия настоящего дополнительного соглашения устанавливается по 03.06.2005 года, в соответствии с п. 11 дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2005 года срок действия указанного дополнительного соглашения установлен по 02.06.2006 года.

Согласно п. п. 2, 3 дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2005 года пункты 3.2, 3.3 договора аренды № 96-з от 23.06.2003 года изложены в следующей редакции; «размер арендной платы за участок устанавливается согласно расчету арендной платы за землю (приложение № 2); пункт. 3.3. «Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями в сумме, определенной в пункте 3.2 настоящего договора, в срок до 15 числа текущего месяца.

Согласованным сторонами расчетом арендной платы за землю на 2006 год (Приложение №2 к договору аренды №96-з) размер ежемесячной арендной платы за период пользования с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года был установлен в размере 67 151,54 руб., с указанием на то, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца. Согласно расчету арендной платы за землю на 2007 год, размер ежемесячных арендных платежей на период пользования с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года согласован сторонами в сумме 92 333,84 руб. с указанием, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца; согласно подписанных сторонами расчетов арендной платы к договору аренды земельного участка № 96-з (Приложения № 2 к договору аренды № 96-з) с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года был установлен ежемесячный размер арендной платы в сумме 103 875,57 руб., за период с 01.08.2008 года по 31.12.2008 года – 83 100,46 руб.; на 2009 год – 90 996,85 руб. При этом во всех расчетах арендной платы (на 2007- 2009 года) стороны установили новый порядок уплаты арендных платежей, согласно которому арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 – го числа текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) принятой по договору аренды земельного участка от 23 июня 2003 года № 96-з обязанности по уплате арендной платы в размере 3 120 443 руб. за период пользования земельным участком с января 2006 года по апрель 2009 года (по срокам уплаты с 15.01.2006 года по 10.04.2009 года) послужило причиной направления истцом ответчику во исполнение требований пункта 6.1 договора аренды земельного участка № 96-з от 23.06.2003 года требования об уплате суммы долга по договорам аренды земельных участков №96-з от 23.06.2003 года и № 382-з от 14.09.2007 года, а также суммы начисленной пени с приложением актов сверок арендных платежей за 2006-2009 года, которое было получено 31.03.2009 года представителем ответчика.

Поскольку в десятидневный срок с даты получения требования истца об оплате суммы долга по арендным платежам и пени не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком суммы долга и процентов; отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3.6 договора аренды земельного участка № 96-з от 23.06.2003 года предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 от ставки рефинансирования.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Проанализировав указанные выше нормы права в совокупности с материалами дела, а также, принимая во внимание факт того, что сумма неустойки не превышает размер долга, соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, пунктом 3.6 договора аренды № 96-з от 23.06.2003 года установлен размер пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, что является разумным размером договорных условий сторон.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110 и 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2009 года по делу № А27-6604/2009-7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные природные каменные материалы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                      Кулеш Т. А.

                                                                                                      Солодилов А. В.