Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n  07АП-8426/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 8426/09

05.11.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 03.11.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  05.11.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии  представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд»: Подрябинкина А.Г. по доверенности от 31.08.2009г., Лашковой Ю.В. по доверенности от 03.07.2009 года, Долганова Е.В. по доверенности от 03.07.2009 года,

от ответчика Открытого  акционерного  общества  «Прииск Алтайский» - Ефимовой Н.В. по доверенности от 29.10.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Прииск Алтайский»,  Общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 года по делу № А27-10039/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд» к Открытому акционерному обществу «Прииск Алтайский»  о  взыскании 10 880 993 рублей 54 копеек долга, 6 001 389 рублей 50 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Трейд», Кемеровская область г. Новокузнецк (далее – ООО «М-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Прииск Алтайский», Кемеровская область,  Таштагольский район,  п.Спасск (далее – ОАО «Прииск Алтайский», Общество, ответчик) о взыскании 10 880 993  руб. 54  коп.  долга, 6 054 204 руб. 65 коп.  пени, 2 176 198 руб. 70 коп. штрафа по  договору  подряда  от  31.03.2008 года.

В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 2 176 198 руб. 70 коп., в части взыскания пени в связи с допущенными арифметическими ошибками заявлено о взыскании с ответчика пеню за несвоевременную оплату работ за период с 30.09.2008 года   по 10.03.2009 года  в  размере 745 316 руб. 37 коп., за период с 10.05.2009 года  по 01.09.2009 года  в размере 5 256 073 руб. 13 коп. В части взыскания основного долга истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 года по делу № А27-10039/2009 судом принят отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 2 176 198 руб. 70 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО «Прииск Алтайский» в пользу ООО «М-Трейд» взыскано                 12 677 523 руб. 91 коп., из которых 10 880 993 руб. 54 коп. долга, 1 796 530 руб. 37 коп. пени.

Не  согласившись с  решение суда первой инстанции, ОАО «Прииск Алтайский» обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный суд,  просит  отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что в связи с тем, что работы, предусмотренные договором, подрядчиком были выполнены не в полном объеме, у заказчика отсутствовала обязанность по их оплате.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ООО «М-Трейд»  также   обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт в части взыскания неустойки в размере 1 796 530 руб. 37 коп.

В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки до  1 796 530 руб. 37 коп.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель ООО «М-Трейд» заявил об отказе от апелляционной жалобы, о  чём представлено письменное  заявление,  заявление  приобщено в  материалам дела  и  исследовано в  судебном заседании.  Данный отказ  в  порядке  статей  49,  части 1 статьи 265  Арбитражного процессуального   Кодекса   Российской Федерации    следует  принять, поскольку он  не  противоречит  закону, не  нарушает  прав  и    законных  интересов     иных  лиц,  в  связи с  чем  производство  по  апелляционной  жалобе   ООО «М-Трейд»   подлежит  прекращению.

Представитель ОАО «Прииск Алтайский» в судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители  ООО  «М-Трейд»  возражали  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы      ответчика,  поддержав  выводы  суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 года  между ОАО «Прииск Алтайский» (Заказчик) и ООО «М-Трейд» (Подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ в соответствии с Планом развития горных работ по месторождению р.Каурчак на 2008 год и изменениями к Плану развития горных работ на 2008 год: выполнение подготовительных и вскрышных работ; выемка, доставка и промывка песков на промывочном приборе; рекультивация нарушенных земель при отработке участков (п. 1.1).

Работы  согласно  договора  производятся подрядчиком на месторождении россыпного золота р.Каурчак и кл.Майского в Турочакском районе Республики Алтай в соответствии с Проектом на территориях горного отвода в границах, установленных земельными отводами (п. 1.2). Срок производства работ с 01.04.2008 года по 31.11.2008 года  (п. 1.3).

Дополнительным соглашением от 15.06.2008 года  к договору подряда от 31.03.2008 года  стороны согласовали выполнение следующих видов работ в соответствии с Планом развития горных работ на 2008 год:

-выполнение подготовительных и вскрышных работ на дражных полигонах драг,

-рекультивация нарушенных земель при отработке участков в рамках Плана развития горных работ, а также участков по рекультивации земель прошлых лет.

Указанные работы производятся подрядчиком на месторождениях россыпного золота в соответствии с Проектом на территориях утвержденных горных отводов, в границах установленных земельных отводов. Срок производства работ с 02.06.2008 года  по 31.11.2008 года. Разделами 3 и 4 установлены порядок приемки работ и порядок расчетов.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без возражений по актам приемки выполненных работ: от 30.06.2008г. на сумму 560 500 руб., от 29.07.2008г. на сумму 178 201 руб.59 коп., от 31.07.2008г. на сумму 2 935 750 руб., от 31.08.2008г. на сумму 1 735 127 руб., от 30.09.2008г. на сумму 1 881 748 руб.02 коп., от 30.09.2009г. на сумму 1068 134 руб.94 коп., от 30.10.2008г.. на сумму 2 879 092 руб.28 коп., от 31.10.2008г. на сумму 772 849 руб., от 13.11.2008г. на сумму 4 632 592 руб., от 25.11.2008г. на сумму 3 777 170 руб.28 коп., от 04.12.2008г. на сумму 319 209 руб.52 коп.

Факт   частичной  оплаты  принятых  работ   и наличие задолженности  по  их оплате в сумме 10 880 993 руб.54 коп. подтверждено актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.12.2008 года.

Претензией № 60 от 19.12.2008  года, которая  получена  ответчиком  22.12.2008 года,  ОАО  «Прииск  Алтайский»   предложено оплатить задолженность по договору от 31.03.2008 года  в сумме   10 880 993 руб.54 коп.

Претензией № 29 от 10.06.2009 года,  полученной   ответчиком 11.06.2009 года  предложено оплатить сумму, долга в размере 10 880 993 руб.54 коп. и пени в размере 745 316 руб.37 коп. повторно.

Претензии   оставлены  ответчиком без удовлетворения, сумма долга и пени не оплачены, в  связи  с  чем  ООО «М-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением   о взыскании задолженности и пени  с   ОАО  «Прииск  Алтайский».

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что обязанность  ответчика  оплатить   требуемые  денежные средства   в счёт  основного  долга   подтверждена  материалами дела, истцом не доказано, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком были нарушены какие-либо его права в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в связи с чем суд уменьшил сумму неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца  10 880 993 руб.54 коп. долга и 1 796 530 руб.37 коп. пени.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в' их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правильно  руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и пришел к  выводу о том, что работы,  оговорённые заключённым  договором,   выполнены  истцом  как   исполнителем и приняты    ответчиком  как  заказчиком.

Так из материалов дела следует, что в соответствии с установленным договором от 31.03.2008 года  порядком приемки работ, ежемесячно до 30 числа на основе согласованных данных геолого-маркшейдерской службы заказчика и уполномоченного представителя подрядчика составляется акт выполненных работ с указанием объемов по месту и видам работ. Подрядчик передает заказчику на согласование акт приемки выполненных работ, который заказчик обязуется согласовать в течение трех календарных дней (п.3.1). По окончании производства работ на каждом отдельном участке составляется сводный акт выполненных работ с указанием полного объема по каждому виду работ, который подписывается уполномоченными представителями и согласовывается заказчиком в трехдневный срок (п. 3.2).

В силу п. 4.1 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным (по итогам реализованного в прошедшем месяце золота) по актам приемки выполненных работ. Сумма, подлежащая оплате подрядчику за выполненные работы, составляет 75% стоимости золота, реализованного заказчиком (п. 4.2). 

Пунктом 4.5 договора установлена ответственность за несвоевременную оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ в виде пени в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы задолженности на текущий месяц.

Суд обоснованно посчитал, что на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ОАО «Прииск Алтайский» возникла обязанность по оплате выполненных ООО «М-Трейд» работ,  поскольку  в  порядке,  установленном   указанными  пунктами  договора,  истец  подтвердил  факт  выполнения  подрядных  работ   актами  их  приёмки: от 30.06.2008 года  на сумму 560 500 руб., от 29.07.2008 года  на сумму 178 201 руб. 59 коп., от 31.07.2008 года  на сумму 2 935 750 руб., от 31.08.2008 года  на сумму   1 735 127 руб., от 30.09.2008 года  на сумму 1 881 748 руб.02 коп., от 30.09.2009 года  на сумму 1068 134 руб. 94 коп., от 30.10.2008 года  на сумму 2 879 092 руб.28 коп., от 31.10.2008 года  на сумму 772 849 руб., от 13.11.2008 года  на сумму 4 632 592 руб., от 25.11.2008  года  на сумму 3 777 170 руб. 28 коп., от 04.12.2008 года  на сумму 319 209 руб. 52 коп.

Произведение ответчиком частичной оплаты выполненных работ и наличие задолженности в сумме 10 880 993 руб. 54 коп. подтверждено актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.12.2008г. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании долга за выполненные работы в сумме 10 880 993 руб. 54 коп. обоснованно.

Апелляционный суд также  поддерживает    вывод  суда  первой  инстанции о том, что   с  ответчика   в пользу  истца  взысканию подлежит пеня в сумме  1 796 530 руб. 37 коп.

Так пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2008 года  к договору подряда от 31.03.2008 года  установлена ответственность ответчика  как   заказчика за неоплату или несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, в соответствии с которым пеня в сумме 745 316 руб. 37 коп. за период с 30.09.2008 года  по 10.03.2009 года  признана ответчиком дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2009 года, пеня в сумме 5 256 073 руб. 13 коп. начислена на сумму долга без НДС (9 221 180 руб. 93 коп.) за период с 10.05.2009 года  (срок возврата по дополнительному соглашению №1 от 10.03.2009 года) по 01.09.2009 года по ставке 0,5%.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить сумму неустойки по причине ее несоразмерности с учетом всех обстоятельств, связанных с нарушением обязательства.

Согласно пунктам 2, 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной