Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n  07АП-8426/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно   уменьшил сумму заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1 796 530 руб. 37 коп.

В связи с изложенным,  апелляционный суд, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал указанную сумму процентов.

Суд  апелляционной  инстанции    также  отклоняет  доводы апелляционной  жалобы  о  том,  что  истец   как  подрядчик   не   выполнил  условия  заключённого   договора   подряда     от   31.03.2008 года.  Ответчик  указывал в  ходе  судебного разбирательства  как  в  суде  первой так  и в  суде  апелляционной инстанций,   что  истец   не выполнил    работы  по рекультивации  нарушенных  земель  при  отработке  участков  в  рамках    Плана  развития  горных  работ   2008 с в  срок  с  02.06.2008  года  по 31.11.2008 года.  При  этом   апеллянтом    суду  апелляционной  инстанции  представлено  решение  Таштагольского  городского суда    от   26.06.2009  года,  согласно  которого   ОАО  «Прииск  Алтайский»  обязано  в  срок  до   01.12.2009  года  провести    в  Турочакском районе Республики Алтай  рекультивацию  земель  в  количестве  102,8   га. 

Однако,   как  следует  из  материалов  дела,  ответчиком  выполненные  истцом работы,  были    приняты  без  замечаний  и  возражений   по  количеству  и  качеству,  о  чём  составлены  перечисленные  ранее  акты.

Следовательно,  истец,  приняв  данные  работы   во исполнение   договорных  условий  обязан к  их  оплате. 

При  этом  обязанность     истца  о  проведении   работ  по рекультивации  земель  конкретизирована  в  дополнительном  соглашении  от  15.06.2008  года,  в  нём  стороны    конкретизировали   отдельные  виды  работ  по рекультивации в  соответствии с  Планом  развития  горных  работ  на  2008  год,   в  данном  соглашении  сторонами  согласованы  отдельные  порядок  приёмки выполненных  работ, а  также    их  стоимость,  которая  определяется  в отличие  от  стоимости    работ  по  договору  подряда  от  31.03.2008 года   как  сумма  по каждому  участку  работ, рассчитанная  по затратам  времени  использования техники  за  отчётный  период (пункт 4.2  дополнительного соглашения,  том дела 1, лист дела 20).

Таким  образом,    работы  по  рекультивации земель, на  невыполнение    которых    истцом  ссылается  ответчик,  оплачиваются  в  ином  порядке  чем    принятые  по актам    вскрышные  и   горно-подготовительные  работы,  их  объём в актах  принятия  выполненных  работ  не  оговаривался  и   к  оплате   ответчику  не  предъявлялся.

Кроме  того,     истец  обязан  к  их выполнению  не  только  в  силу  договора, но  и в  соответствии с  судебным решением, что указывает  на  тот факт, что  соответствующие  работы   будут выполнены   истцом   в  обязательном  порядке,  однако  за  данные  работы  ответчик  обязан  будет  оплатить    дополнительно   стоимость,  оговорённую  дополнительным  соглашением  от    15.06.2008  года.

Суд  апелляционной  инстанции  также  поддерживает  вывод  суда первой инстанции  о  том, что  стороны  не6  нарушили  при выполнении  договора порядка  приёмки выполненных  работ.

В  силу  статей  709, 711  Гражданского кодекса   Российской Федерации  если  договором  подряда  не  предусмотрена  предварительная  оплата  выполненной  работы  или  отдельных  её  этапов, заказчик  обязан  уплатить  подрядчику  обусловленную  цену  после  окончательной  сдачи  результатов  работы.

В  рассматриваемом  случае  стороны при заключении  договора  предусмотрели, что    окончательная  сдача  выполненных работ  будет  производиться  ежемесячно  до  25  числа месяца, следующего  за  отчётным (пункт  4.1 договора), что не  противоречит  указанным   нормам   и  указывает  на  обязанность  ответчика   производить  ежемесячную  оплату  принятых  работ.

Составление  сводного  акта   выполненных  работ  предусмотрено сторонами  для  тех  случаев, когда  актируется  завершение  работ  на  отдельном  участке ( пункт 3.2  договора)  и  является ,как  следует  из  анализа  содержания  пунктов 3.1., 3.2., 4.1.  договора    итоговым  документом, уточняющим  обязательства  по  оплате  выполненных  работ  на  отдельном участке.  Однако,  составление   сводного  акта  не  влияет на  право  истца как  подрядчика  получить  оплату   работ  по сданным  работам  по  тем актам, которые  составляются  ежемесячно.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  ОАО «Прииск Алтайский» не  подтвердились.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В  связи  с отказом в  удовлетворении  апелляционной  жалобы   ОАО    «Прииск Алтайский»    расходы  по  оплате  апелляционной  жалобы подлежат  отнесению  на  данное  общество   поскольку  не  оплачены  им    при  её  подаче  подлежат  взысканию  в  доход  федерального  бюджета  в  сумме 1000  рублей.

В  соответствии с  требованиями   статьи  333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации   государственная  пошлина, уплаченная   ООО  «М-Трейд»  при  подаче  апелляционной  жалобы  подлежит  возврату  указанному  лицу  из  федерального  бюджета  в  связи  с   отказом  от жалобы  и  прекращением по ней  производства.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь  статьями   110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 года по делу № А27-10039/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью           «М-Трейд» к открытому акционерному обществу «Прииск Алтайский» оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Прииск Алтайский»  - без удовлетворения.

         Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд» прекратить.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Прииск Алтайский» в доход федерального бюджета 1000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «М-Трейд»  1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Ждановой Л.И.

Кулеш Т.А.