Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А27-9763/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 07АП-8493/09 (А27- 9763/2009)

«06» ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  06 ноября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей:  Лобановой Л. Е., Кудряшевой  Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Терехиной И.И.

с  участием в судебном заседании:

от истца:               Алхимова С.В.,

от ответчика:        без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Тепловодоканал - Сервис» на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 31.08.2009 по делу №А27-9763/2009 (судья Франк О.В.) по иску открытого акционерного общества «Северо – Кузбасская Энергетическая компания» к открытому акционерному обществу  «Тепловодоканал - Сервис» о взыскании 1 965 367,19  руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская Энергетическая компания»  (далее ОАО «СКЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д41) о взыскании с открытого акционерного общества (далее ОАО)  «Тепловодоканал - Сервис»  3 440 756,08 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения согласно договору № 4017 от 25.02.2009 за период с 01.01.2009 по 30.06.2009.

Исковые требования основаны на ст.ст. 11, 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2009  (резолютивная часть объявлена 24.08.2009)  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Тепловодоканал - Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт,  ссылаясь на то,  что договор № 4017 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.02.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, задолженность по указанному договору не возникла и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о  взыскании »  3 440 756,08 руб.

Представитель истца в отзыве на  апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что ОАО «СКЭК» исходит из факта наличия договора; факт и объем услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период и актом сверки, составленным по состоянию на 12.08.2009; согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.2  информационного письма от 05.05.1997, фактическое пользование потребителем услуг обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты предложенной стороной, оказывающей услуги; потребление услуг водоснабжения и водоотведения в режиме самовольного пользования не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость услуг, при этом объем оказанных услуг определяется в особом порядке.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Кемеровской области от 14.08.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ОАО «СКЭК» и ОАО «Тепловодоканал - Сервис» (Абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №4017 от 25.02.2009.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт того, что указанный договор между ними фактически заключен и обязательства по снабжению водою и оказанию услуг по водоотведению в спорный период возникли из факта его заключения, представителями сторон  не оспаривалось.

В соответствии с условиями подписанного договора ОАО «СКЭК» в спорном периоде (январь – июнь 2009) оказывало ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами  актами сдачи-приемки услуг и выставленными истцом счетами-фактурами,  содержащими сведения о количестве потребленной воды и приеме сточных вод, а также о стоимости услуг  (л.д.20-35, 44-51).

Полагая, что ОАО «Тепловодоканал - Сервис» необоснованно уклоняется от уплаты задолженности, составляющей стоимость оказанных услуг, ОАО «СКЭК»  в арбитражный суд  с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, и непредставлении ответчиком документов, подтверждающих оплату задолженности в сумме 3 440 756,08 руб., возникшей за период с января по июнь 2009 г.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 426 и 445 ГК РФ с иском о понуждении заключить договор вправе обратиться только контрагент обязанной стороны (абонент, потребитель). Аналогичное право самой обязанной стороне не представлено, на что указано в п.2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». Кроме того, согласно названному пункту фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из материалов дела, ответчик подписал договор  с протоколом разногласий (л.д.12-17, 18), истец не согласился с условиями, изложенными в протоколе разногласий, и направил ответчику протокол согласования разногласий (л.д.19), который  не подписан.

В то же время,  ОАО «Тепловодоканал - Сервис» в суд с иском об урегулировании разногласий  в суд не обратилось, однако принимало услуги и оплачивало их на условиях ОАО «СКЭК».

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать оказанные и принятые им услуги ввиду незаключенности договора апелляционным судом признан несостоятельным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Следуя расчету истца, задолженность по оплате услуг за указанный период составляет  3 440 756, 08 руб., размер подтвержден  актами сдачи-приемки услуг, а также актом сверки  взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 12.08.2009, подписанным руководителями и главными бухгалтерами истца и ответчика (л.д.67-68).

Доказательств оплаты услуг водопотребления и водоотведения в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, ОАО «Тепловодоканал - Сервис» не исполнило.

С учетом изложенного,  у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, указанным в жалобе.

Руководствуясь ст. 110,  п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 31.08.2009 по делу №А27-9763/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И. И. Терехина

судьи                                                                                          Л. Е. Лобанова

Е. В. Кудряшева