Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n 07АП-4797/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-4797/09

06 ноября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  06 ноября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И.И.

при участии: Рощупкиной Е.С., доверенность от 30.06.2009 г.; Шайерман С.Г., доверенность от 30.10.2009 г.; Звонковой А.А., доверенность от 12.01.2009 г.; Кадошниковой К.А., доверенность от 12.01.2009 г.; Лысенко М.Н., доверенность от 11.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство С.И. Рощупкина», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 03.09.2009г.

по делу №А27-8450/2009 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство С.И. Рощупкина»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 07.04.2009г. № 13

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство С.И. Рощупкина» (ООО «КХ С.И. Рощупкина») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 07.04.2009г. № 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 030 528 руб., пени по ЕСХН в сумме 190 068,97 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 186 228,60 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 15 650 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 03.09.2009г. заявленные ООО «КХ с.и. Рощупкина» удовлетворены частично, решение межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области от 07.04.2009г. № 13 признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по эпизоду доначисления налога на сумму полученного займа от ООО «Эриал Интертрейд», по эпизоду доначисления налога на сумму зачета встречных требований с ОАО «Новосибирский мелькомбинат-1», по доначислению налога на сумму целевых поступлений в виде подакцизных товаров от департамента сельского хозяйства и продовольствия Кемеровской области, по привлечению к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 825 руб. В остальной части заявленные ООО «КХ С.И. Рощупкина»  требования оставлены без удловлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КХ С.И. Рощупкина», Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской области обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания оспариваемого решения от 07.04.2009г. № 13 недействительным, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права:

По взаимоотношениям с ООО «Эриал Интертрей» и ООО «Страховая компания «Поддержка»: отсутствие документального подтверждения заключения договора займа, договора страхования свидетельствуют о том, что обществом получены доходы, которые в нарушение требований статей 346.5, 346.6 НК Ф не включены в налогооблагаемую базу;

По взаимоотношениям с ОАО «Новосибирский мелькомбинат-1»: имеющиеся в материалах дела акты на реализацию выполненных работ в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1669г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не содержат подписи и расшифровки фамилий в реквизитах «отпустил» и «принял»; представленные заявителем документы подписаны в одностороннем порядке и не могут однозначно подтверждать реальность оказания ОАО «Новосибирский мелькомбинат-1» услуг по сушке зерна;

По взаимоотношениям с Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Кемеровской области: денежные средства перечислялись Департаментом в рамках субсидирования именно ЗАО «Кузбасснефтепродукт» и ОАО «Топкинская нефтебаза», а не ООО «КХ С.И. Рощупкина», заявителем в конечном результате был получен натуральный продукт – дизельное топливо, являющееся в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 181 НК РФ подакцизным товаром;

По вопросу привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ: решение суда первой инстанции в части уменьшения в порядке п. 3 ст. 114 НК РФ размера штрафных санкций вынесено с нарушением ч. 2 ст. 69, ст. 71, ст. 168, ст. 170 АПК РФ.

Более подробно доводы Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

ООО «КХ С.И. Рощупкина» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, принять новый судебный акт, которым заявленные ООО «КХ С.И. Рощупкина требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права: при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий,  направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика; налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом; п. 5 ст. 200 АПК РФ, в соответствии с которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение; экспертиза подписи произведена с нарушением процедуры, а именно экспертиза произведена с копии заявления о выдаче паспорта, содержащего только одну подпись.

Более подробно доводы ООО «КХ С.И. Рощупкина» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители апеллянтов доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, высказав, соответственно, возражения против  жалобы противоположной стороны

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство С.И.Рощупкина», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов.

В ходе проверки налоговым органов установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 04.03.2009 № 14.

Рассмотрев акт проверки № 14 и возражения налогоплательщика, принесенные на указанный акт, а также материалы выездной налоговой проверки, 07.04.2009 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области вынесено решение № 13 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данного решения ООО «Крестьянское хозяйство С.И.Рощупкина» предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в размере 1 052 709 руб., начисленные пени в размере 200 090 руб. и штраф в общем размере 208 964 руб. по п.1 ст. 122 и ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Крестьянское хозяйство С.И.Рощупкина», не согласившись с законностью вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2  по Кемеровской области решения № 13 от    07.04.2009 г.,    обратилось    в    Управление    Федеральной    налоговой    службы    по Кемеровской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

Решением № 307 от 19.05.2009г. УФНС России по Кемеровской области решение № 13 от 07.04.2009 Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области изменено частично.   Апелляционная жалоба ООО «Крестьянское хозяйство С.И.Рощупкина» частично удовлетворена. Решение № 13 отменено в части штрафных санкций по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 450 рублей, в остальной части решение № 13 оставлено без изменения и утверждено.

Статьей  346.4 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в порядке ст.ст. 346.5, 346.8 Налогового кодекса Российской Федерации обществу доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 57 000 рублей за 2005 год.

Налоговый орган пришел к выводу, что общество искажает достоверность бухгалтерского учета путем отражения полученного займа от ООО «Эриал Интертрейд» в сумме 950 000 рублей, списывая свои обязательства через основное производство.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в 2005 году на банковский счет Общества поступили денежные средства от ООО «Эриал Интертрейд» в общей сумме 950 000 рублей с наименованием платежа - «оплата по договору займа, без НДС».

Из материалов дела также следует, что договор займа на указанную сумму у налогоплательщика отсутствует. Перечисленная сумма налогоплательщиком отражена в книге доходов и расходов за 2005 год, как доходы, не учитываемые при расчете налога.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных документов, в том числе из наименования платежа невозможно достоверно определить о предоставлении указанной суммы в заем заявителю или о возврате ранее предоставленной суммы на счет заявителя.

Налоговым органом не оспорен факт получения займа от ООО «Эриал Интертрейд» в размере 950 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что полученные денежные средства были направлены на добровольное страхование посевов. В июле-августе 2005 года имел место случай частичной гибели посевов. ООО «Страховая группа «Поддержка» был составлен акт по данному факту, а страховая выплата была выплачена путем перечислены денежных средств в размере 950 000 рублей на расчетный счет ООО «Эриал Интертрейд» за ООО «КХ СИ. Рощупкина». Однако, договор страхования посевов, документы, подтверждающие наступления страхового случая, заявителем не были представлены в материалы дела.

Расходы в отношении страховой компании, связанные с добровольным страхованием урожая сельскохозяйственных культур, Обществом в книге доходов и расходов за 2005 год также не отражен.

По мнению налогового органа, полученный заем для оплаты страхования посевов ООО «Страховая компания «Поддержка» обществом документально не был подтвержден, равно как у заявителя отсутствуют документы по факту страхования и наступления страхового случая. Также налоговый орган указывает, что обществом не подтвержден и факт передачи им денежных средств именно ООО «Страховая группа «Поддержка».

Так как налогоплательщиком не представлен договор страхования, а также документ, подтверждающий наступление страхового случая, налоговый орган считает, что налогоплательщику правомерно были доначислены сумма единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в размере 57 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия платежного поручения №22 от 05.07.2005 года, согласно которому ООО «КХ С.И.Рощупкина» осуществлено перечисление денежных средств в размере 705 534 руб. на банковский счет ООО «Страховая группа «Поддержка» Алтайский филиал» с назначением платежа «страховая премия по договору №А22/04-1008П705 от 30.04.05».

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что договорные отношения имели место между Обществом и ООО «Страховая группа «Поддержка» Алтайский филиал, налоговым же органом получен ответ относительно ООО «Страховая группа «Поддержка» Красноярский филиал. Также указанным документом подтверждается факт перечисления денежных средств с назначением платежа - «страховая премия», что оспорено со стороны налогового органа также не было.

Кроме того, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808