Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n 07АП-8445/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, года Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № 07АП-8445/09

06 ноября 2009 года                                                                                      (№А02-1125/2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашова Л.Н., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Шахина Н.И., доверенность №122 от 13.01.2009 г., паспорт

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Республике Алтай

на  определение Арбитражного суда  Республики Алтай от  16.09.2009 года

по делу № А02-1125/2007 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению жалобу ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Республике Алтай

к МУП «Коммунальное хозяйство»

о признании несостоятельным (банкротом),

(заявление арбитражного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспековны о взыскании вознаграждения и расходов, связанных  с проведением процедуры банкротства),

УСТАНОВИЛ:

31.08.2009г. арбитражный управляющий Тулебаева Г.Р. обратилась в Арбитражный суд  Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в МУП «Коммунальное хозяйство», в общей сумме 367703 руб. 37 коп., в том числе: вознаграждение за проведение процедур банкротства в сумме 158226 руб., расходы на вознаграждение привлеченным по договорам возмездного оказания услуг специалистам в сумме 154 922 руб. 09 коп., расходы на опубликование сообщений в сумме 7917 руб. 80 коп., командировочные расходы в сумме 448 руб. 00 коп., канцелярские расходы в сумме 725 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1487 руб. 48 коп., расходы на перевозку автомобиля в сумме 12800 руб. 00 коп., расходы за снятие автомобиля с учета в сумме 300 руб., расходы за оценку технического состояния автомобиля в сумме 1500 руб., расходы на оплату банковских услуг в сумме 1377 руб. Правовым основанием данного заявления указана статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован доказанностью размера расходов.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, МИФНС России № 2 по Республике Алтай подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен в незаконном составе суда – судьей единолично. Судом не в полной мере произведена оценка разумности и обоснованности произведенных арбитражным управляющим расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий считает определение от 16.09.2009 года суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Выводы суда полностью соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 2 по Республике Алтай обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании МУП «Коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2007г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Тулебаева Г.Р. Решением от 24.04.2008г. МУП «Коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.04.2009г.

Конкурсным управляющим назначена Тулебаева Г.Р. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.04.2009г. срок конкурсного производства в МУП «Коммунальное хозяйство» продлен до 22.05.2009г.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2009г. конкурсное производство в МУП «Коммунальное хозяйство» завершено.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку заявителем, инициировавшим банкротство МУП «Коммунальное хозяйство», является ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Алтай, расходы в деле о банкротстве судом первой инстанции правомерно взысканы с налогового  органа.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат лишь расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Тулебаевой Г.Р. заявлено требование о выплате вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства в МУП «Коммунальное хозяйство» в сумме 158226 руб. за период с 13.12.2007г. по 22.05.2009г. (173226 руб. - 15000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение конкурсного управляющего МУП «Коммунальное хозяйство» Тулебаевой Г.Р. в размере 10000 руб. в месяц утверждено арбитражным судом определением от 13.12.2007г. и решением от 24.04.2008г. Указанные судебные акты вступили в законную силу, не отменены и в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и подлежат исполнению.

Расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего проверен арбитражным судом и обоснованно признан правильным.

Из материалов дела о банкротстве МУП «Коммунальное хозяйство» усматривается, что всего за период наблюдения и конкурсного производства Тулебаева Г.Р. имела право на получение вознаграждения в общей сумме 173226 руб. за период с 13.12.2007г. по 22.05.2009г.

Судом первой инстанции установлено, что за счет конкурсной массы возмещено вознаграждение в сумме 15000 руб. Иных средств у должника не было. Следовательно, вознаграждение в сумме 158226 руб. подлежит возмещению за счет средств заявителя.

Доводы представителя Инспекции об уменьшении размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей суд считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2007г. в МУП «Коммунальное хозяйство» была введена процедура наблюдения. Рассмотрение отчета по итогам наблюдения было назначено на 13.03.2008г. Необходимость дальнейшего продления процедуры наблюдения до 24.04.2008г. была вызвана тем, что первое собрание кредиторов не было проведено в установленные законом сроки по причине неявки единственного кредитора должника – Инспекции. Процедура конкурсного производства в МУП «Коммунальное хозяйство» была введена сроком на 1 год – до 24.04.2008г. Все необходимые действия по формированию конкурсной массы должника конкурсным управляющим Тулебаевой Г.Р. были выполнены своевременно. Отчет по итогам конкурсного производства в отношении должника представлен к установленному сроку. Кроме того, правомерность действий конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в МУП «Коммунальное хозяйство» уже была предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении жалобы Инспекции на действия конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. по настоящему делу. Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения Тулебаевой Г.Р. своих обязанностей в период процедуры банкротства в МУП «Коммунальное хозяйство» суду не представлено.

Следовательно, оснований для уменьшения размера вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Требование арбитражного управляющего Тулебаевой Г.Р. о выплате вознаграждения в размере 158226 руб. правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражным управляющим также заявлено требование о возмещении расходов на вознаграждение привлеченных специалистов в общей сумме 154922 руб. 09 коп.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры банкротства в МУП «Коммунальное хозяйство» (с 24.04.2008г. по 22.05.2009г.) конкурсным управляющим Тулебаевой Г.Р. понесены расходы, связанные с оплатой услуг привлеченных специалистов по договорам возмездного оказания услуг (бухгалтера, юриста, делопроизводителя) в общей сумме 183419 руб. Из них: на юриста – 43631 руб., на бухгалтера – 101677 руб., на делопроизводителя – 38129 руб. Ко взысканию предъявлены не возмещенные расходы в сумме 154922 руб. 09 коп. Из суммы расходов исключено 28496 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что взысканию подлежат только расходы на оплату услуг бухгалтера и юриста.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в целях исполнения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе специалистов (бухгалтеров, аудиторов, юристов и т.д.). Оплата деятельности указанных специалистов осуществляется из средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела следует, что привлеченные юрист Митина Л.Н., бухгалтер Штанакова Р.Я., делопроизводители Фурсова ЖС. и Алехина Е.В. выполняли деятельность в целях, установленных процедурой конкурсного производства, на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных 01.11.2008г., 01.05.2008г., 01.05.2008г. соответственно. Факт исполнения этими лицами своих обязанностей подтверждены актами приема-передачи выполненных работ.

Однако, несмотря на предусмотренное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, при заявлении требования о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов арбитражный управляющий должен представить доказательства необходимости и обоснованности таких расходов.

Согласно части 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает требования, предъявляемые Законом о банкротстве к арбитражным управляющим (в том числе наличие высшего образования, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих).

Конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р. в силу возложенных на нее обязанностей и полномочий имела возможность выполнять те обязанности, которые в период с 24.04.2008г. по 22.05.2009г. были выполнены делопроизводителем.

Для выполнения обязанностей делопроизводителя не требуется наличия специальных познаний.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неоправданное привлечение специалиста повлекло за собой дополнительные расходы конкурсного производства и дополнительные расходы, которые должно понести государство.

В связи с этим, расходы на оплату услуг делопроизводителя в сумме 38129 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, неразумными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, привлечение Тулебаевой Г.Р. бухгалтера