Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n 07АП-3724/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-3724/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей  Л. И. Ждановой  и  А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от истца: без участия, надлежаще извещено,

от ответчиков: ООО «Асиновский мясокомбинат» -  Паздерина Н.Н. по доверенности № 26 от 22.09.2009г.;  от ООО «АСиО» - без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асиновский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009 года по делу № А45-6709/2009 (судья М. В. Лихачев)

по иску закрытого акционерного общества «Садовод» к обществу с ограниченной ответственностью «Асиновский мясокомбинат», обществу с ограниченной ответственностью «АСиО» о взыскании солидарно 339 392,12 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Садовод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асиновский мясокомбинат» (далее – ООО «Асиновский мясокомбинат», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «АСиО» (далее – ООО «АСиО», ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 319 980 рублей задолженности за товар по договору от 20.08.2008 г. и 19 412,12 рублей процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Асиновский мясокомбинат» обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Асиновский мясокомбинат» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что:

- размер взысканного основного долга не соответствует материалам дела;

- расчет процентов произведен неверно;

- судом нарушены правила подсудности.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец и ответчик ООО «АСиО», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ЗАО «Садовод» (продавец) на основании договора от 20.08.2008 г. поставило в сентябре 2008 года в адрес ООО «Асиновский мясокомбинат» (покупатель) 5 092 кг черноплодной рябины и 7 672 кг облепихи на общую сумму 459 980 рублей.

Данный товар был оплачен ответчиком ООО «Асиновский мясокомбинат» частично.

В связи с отсутствием полной оплаты со стороны ответчика за приобретенный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- доказательств исполнения обязательств по оплате приобретенного товара в полном объеме ответчиком не представлено;

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 20.08.2008 г.

В силу пункта 2.2 указанного договора расчет за поставленный товар производится на следующий день после получения продукции и подписания товаросопроводительных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Садовод» передало ООО «Асиновский мясокомбинат» товар – 5 092 кг черноплодной рябины и 7 672 кг облепихи, который был принят последним.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными № 67 от 16.09.2008 г., № 64 от 09.09.2008 г., № 65 от 05.09.2008 г.

Согласно пункту 2.1 договора от 20.08.2008 г. цена 1 кг. свежей ягоды черноплодной рябины составляет 15 рублей, облепихи – 50 рублей.

Учитывая, что ООО «Асиновский мясокомбинат» принято 5 092 кг черноплодной рябины и 7 672 кг облепихи, размер подлежащей оплаты за товар составил 459 980 рублей.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что меньшая цена в товарных накладных  за единицу продукции указана истцом ошибочно и не может освобождать ответчика от оплаты полученного товара, по согласованной сторонами в договоре от 20.08.2008 г. цене.

Товарные накладные подтверждают факт приема-передачи товара, но не является соглашением о цене передаваемого товара при установлении цены товара в договоре.

В договоре от 20.08.2008 г. отсутствует указание на то, что цена товара определяется в товарных накладных. Изменения о цене  в договор сторонами также не вносились.

В связи с частичной оплатой ответчиком полученного товара, а именно на сумму 140 000 рублей, размер задолженности ответчика перед истцом составил 319 980 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного основного долга не соответствует материалам дела, подлежат отклонению.

Довод апеллянта о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на сумму долга с НДС, является не состоятельным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на всю сумму задолженности – 319 980 рублей.

При этом указанная сумма задолженности не включает в себя НДС, поскольку пунктом 2.1 договора от 20.08.2008 г. предусмотрено, что цена товара НДС не облагается.

В качестве довода апелляционной жалобы ООО «Асиновский мясокомбинат» ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика является г. Томск.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела договора от 20.08.2008 г., заключенного между ООО «Садовод» и ООО «Асиновский мясокомбинат», предметом данного договора является поставка свежей ягоды.

Пунктом 3.2 договора от 20.08.2008 г. установлено, что покупатель обязан принять товар у продавца на месте и вывезти его своим транспортом в своей таре за свой счет

Таким образом, в договоре от 20.08.2008 г. сторонами однозначно определено место его исполнения – с. Березовка Новосибирского района Новосибирской области.

Кроме того, местом нахождения второго ответчика – ООО «АСиО» является г. Новосибирск, ул. Станиславского, 32.

Следовательно, направление иска в Арбитражный суд Новосибирской области обусловлено как местом исполнения заключенного между сторонами договора, так и местом нахождения второго ответчика, что соответствует части 4 статьи 36, предусматривающей возможность выбора истцом арбитражного суда и статье 35 АПК РФ.

Указание апеллянта на то, что требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не с исполнением договора, а с исполнением должником денежного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью «Асиновский мясокомбинат».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009 года по делу № А45-6709/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асиновский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л. И. Жданова

А.В. Солодилов