Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А03-6050/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-7538/09 (№А03-6050/2009)

06 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Горбаченко А.А.,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2009 года (судья Михайлюк Н.А.)

по делу № А03-6050/2009

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к администрации Панкрушихинского района Алтайского края и обществу с ограниченной ответственностью «Урожай»

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском к администрации Панкрушихинского района Алтайского края и обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее - ООО «Урожай») о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.08.2008г. №11-03/63, заключенного между администрацией Панкрушихинского района и ООО «Урожай», применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязании ООО «Урожай» возвратить администрации Панкрушихинского района земельный участок фонда перераспределения сельскохозяйственного назначения площадью 8050000 кв.м с кадастровым номером 22:32:030003:574.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2009г исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Урожай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: предоставление администрацией района как уполномоченным органом местного самоуправления земельного участка обществу не противоречит нормам законодательства. Доводы заместителя прокурора основаны на предположениях и документально не подтверждены. При отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц, прокурор заявляет требования, которые существенно нарушают права и законные интересы, прежде всего ООО «Урожай», что может повлечь возникновение значительных убытков, так как земельный участок был передан обществу для сельскохозяйственного производства и использовался для увеличения поголовья животноводческой отрасли, которая в данном случае для Алтайского края является приоритетной.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил  отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что при заключении данного договора сторонами было нарушено публичное законодательство, регулирующее порядок заключения договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения - исключение возможности подачи другими лицами, заинтересованными в предоставлении спорного земельного участка в аренду, соответствующих заявлений ввиду неисполнения требования закона об опубликовании в средствах массовой информации сообщения о предложении вышеуказанного участка перед заключением договора аренды земель сельскохозяйственного назначения. Считает довод жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц в связи с заключением договора аренды необоснованным. При предоставлении администрацией Панкрушихинского района земельного участка в аренду ООО «Урожай» предложения иных претендентов не рассматривались, поскольку не было опубликовано соответствующее сообщение. Суд правомерно пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды земельного участка не соблюден установленный Земельным законодательством порядок предоставления земельных участков, в связи с чем такой договор ничтожен в силу ст.168 ГК РФ.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Администрация Панкрушихинского района Алтайского края, известила суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или  изменению.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008г. между администрацией Панкрушихинского района (арендодатель) и ООО «Урожай» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №11-03/63. Срок аренды установлен до 31.03.2018г.

В соответствии с указанным договором арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 22:32:030003:574, площадью 8050000 кв.м, расположенный примерно в 11,3 км на юго-восток от с. Конево Панкрушихинского района Алтайского края (пункт 1.1 договора). В установленном законом порядке 19.11.2008 договор аренды прошел государственную регистрацию.

Полагая, что договор аренды заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор аренды от 25.08.2008 №11-03/63 заключен с нарушением установленного гражданским и земельным законодательством порядка, он в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя  из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, предоставляемых на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного Кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Указанные нормы законов определяют порядок предоставления в аренду земельных участков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Из содержания статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации усматривается, что данные нормы права устанавливают выполнение определенных процедур по предоставлению земельного участка, по результатам которых принимается соответствующее решение о передаче земельного участка в аренду.

На основании принятого согласно указанным нормам права решения, заключается договор аренды земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела,  что Администрация Панкрушихинского района Алтайского края не принимала решения о выделении ООО «Урожай» в аренду земельного участка.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении сторонами порядка заключения договора аренды земельного участка, что влечет его недействительность.

Доводы подателя жалобы об отсутствии процессуальных оснований для обращения прокурора с вышеуказанным иском апелляционный суд считает не основанными на нормах статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти или органами местного самоуправления, государственными и муниципальными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия государства или муниципального образования.

Таким образом, прокурор правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки, совершенной органом местного самоуправления, недействительной.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2009г.  по делу № А03-6050/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Урожай» - без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Урожай» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В.Кудряшева

          Судьи                                                                                     Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина