Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n 07АП-8486/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8486/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт»

на определение об оставлении иска без рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края

от 16.09.2009 года по делу № А03-9267/2009 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт»

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания Сибири» филиал «Алтайэнерго»

о взыскании 12 500 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «МСК Сибири» филиал «Алтайэнерго» (далее – ОАО «МСК Сибири», ответчик) о взыскании 12 500 рублей части задолженности за электроэнергию, приобретенную для компенсации потерь за период с сентября по декабрь 2008 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СПК «Светлинский» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, при этом ссылаясь на то, что третейское соглашение между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» не заключено, в связи с чем, арбитражный суд не имел правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям п.5 ст. 148 АПК РФ. Считает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что обязанность по оплате электроэнергии возникла непосредственно у Ответчика за декабрь 2008г., а не у его правопредшественника.

Более подробно доводы жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ от ОАО «МРСК Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» к началу рассмотрения дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором ответчик просит определение суда оставит без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

На основании статьи 266 АПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 АПК РФ пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 между ОАО «Алтайэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «Алтайэнерго» (Исполнитель) заключен договор № 46 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор).

Ссылаясь на неисполнение ОАО «МРСК Сибири» обязательств по оплате за электроэнергию, приобретенную для компенсации потерь за период с сентября по декабрь 2008, возникших по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

09.09.2009 в судебном заседании Ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку согласно пункта 10.5 Договора сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров, возникших из указанного договора, в третейском суде – Третейском суде при Некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» (г. Москва), в связи с чем ответчик просил иск оставить без рассмотрения.

Приняв во внимание указанные возражения ответчика, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что истец, как сторона третейского соглашения, подписанного при заключении договора № 64 с правопредшественником ответчика, не привел возражений в отношении невозможности рассмотрения спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения договора № 63, в котором должником является правопреемник – ОАО «МРСК Сибири», в Третейском суде Некоммерческого Фонда «Право и экономика ТЭК».

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу положений пункта 5 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражения в отношении рассмотрении дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 10.5 договора № 43, заключенного 31.01.2008 между ОАО «Алтайэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «Алтайэнерго» (Исполнитель) на оказание услуг по передаче электрической энергии, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом Фонде «Право и экономика ТЭК» (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при Некоммерческом Фонде «Право и экономика ТЭК» являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Статьей 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме, и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (статья 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец, предъявляя иск, вытекающий из договора № 64, к ответчику – ОАО «МРСК Сибири» филиал «Алтайэнерго», обосновывает требования переходом к ответчику прав и обязанностей по договору в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией ОАО «Алтайэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Сибири», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.03.2008. При этом истец полагает, что его требования связаны с неисполнением обязательства, возникших у ответчика, а не перешедших к нему в порядке правопреемства, а при отсутствии между истцом и ответчиком третейского соглашения, как того требует статья 5 Федерального закона № 102-ФЗ, спор подлежит рассмотрению в общем порядке – в арбитражном суде, в данном случае – по месту нахождения филиала ОАО «МРСК Сибири» филиал «Алтайэнерго».

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Анализ указанной нормы и заключенного между сторонами договора, которым предусмотрена также уступка права на предъявление исков, позволял сделать вывод о том, что соглашение об избрании определенного третейского суда для разрешения возможных споров представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав участников договора и позволяет обеспечивать надлежащую защиту их интересов.

Таким образом, принимая во внимание содержание договора, с учетом действительной общей воли сторон и цели соглашения, в том числе практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон и последующее поведение (ст. 431 ГК РФ), арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что к упоминаемым в статье 384 ГК РФ условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, относится также условие об избрании определенного третейского суда для разрешения возможных споров между участниками договора.

Названная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1997 № 1533/97, а также в пункте 15 Обзора судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 № 29.

В настоящем иске обязанной стороной является исполнитель по договору, приобретающий электроэнергию от истца для компенсации потерь.

 Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ  и пункту 17 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Применимое законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав и обязанностей по третейскому соглашению.

В случае перевода долга или перехода обязанности в результате универсального правопреемства новый должник является юридически связанным третейским соглашением. При этом права и законные интересы нового должника не могут считаться нарушенными, поскольку последний при универсальном правопреемстве знает состав и юридические характеристики прав и обязанностей правопредшественника.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец, как сторона третейского соглашения, подписанного при заключении договора № 64 с правопредшественником ответчика, не привел возражений в отношении невозможности рассмотрения спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения договора № 63, в котором должником является правопреемник – ОАО «МРСК Сибири», в Третейском суде Некоммерческого Фонда «Право и экономика ТЭК». В указанном третейском суде рассмотрен иск ответчика по неисполнению спорного договора ОАО «Алтайэнергосбыт».

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Фактически доводы апелляционной жалобы, и обоснования требований по жалобе, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, и, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены, рассмотрены и отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и юридически несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Алтайского края применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2009 года по делу                         № А03-9267/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующий                                                                    М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                                  И.И.  Бородулина

В.А.  Журавлева