Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n 07АП-7929/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-7929/09

(№А27-7014/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Логачева К.Д.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкпищестрой» на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 30.07.2009 года по делу №А27-7014/2009 (судья Дубешко Е.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стеклокомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкпищестрой»

о взыскании 452830,00 рублей задолженности и 18566,03 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стеклокомплект»  (далее по тексту – ООО «Стеклокомплект»)  обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкпищестрой» (далее по тексту – ООО «Кузнецкпищестрой») в пользу ООО «Стеклокомплект» стоимость поставленного товара в сумме 452830 рублей, расходы по госпошлине в сумме 10927,92 рублей,  расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, а также расходы в сумме 14000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009 года по делу № А27-7014/2009 суд  исковые требования удовлетворены частично, взыскано 361854 рублей долга, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 8435,73 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскании пени в сумме 18566,03 рублей истец от иска отказался. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кузнецкпищестрой» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009 года по делу № А27-7014/2009 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с учетом принципов разумности, пропорциональности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Стеклокомплект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009 года по делу № А-27-7014/2009 в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Стеклокомплект» и ООО «Кузнецкпищестрой» заключили договор поставки № 2 от 15.01.2008 года, по которому ООО «Стеклокомплект» обязалось поставить готовые изделия из ПВХ – профиля, а ООО «Кузнецкпищестрой» - принять и оплатить товар. Согласно представленным товарным накладным истцом передан ответчику товар на сумму 587730 рублей. Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 135000 рублей, задолженность составила 452830 рублей.

Суд первой инстанции  посчитал доказанным передачу  товара по товарным накладным №40 от 29.04.2008, № 33 от 14.04.2008, № 42 от 30.04.2008, № 54 и № 55 от 15.05.2008. на общую сумму 496854 рублей.  С учетом частично произведенной оплаты сумма задолженности ООО «Кузнецкпищестрой» перед ООО «Стеклокомплект» составила 361854 рублей. Товарную накладную №20 от  28.02.2008 на сумму 90976 рублей суд оценил критически в связи с недоказанностью  получения по ней товара ответчиком.

Кроме того, ООО «Стеклокомплект»  было заявлено об отнесении на ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей и по участию в судебных заседаниях по делу в сумме 14000 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

ООО «Стеклокомплект» подтвердило фактически произведенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, представив в обоснование произведенных расходов договор возмездного оказания услуг от 27.04.2009, платежное поручение N 115 от 18.05.2009, квитанцию  № 006181 от 27.04.2009 года.

Согласно пункту 1.1. договора возмездного оказания услуг от 27.04.2009 года ООО «Стеклокомплект» поручает, а предприниматель Первушина Ю.Ю. принимает на себя подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов истца в арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении иска к ООО «Кузнецкпищестрой» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки. В соответствии с пунктом 2.2. вышеназванного договора ООО «Стеклокомплект» обязуется выплатить предпринимателю Первушиной Ю.Ю. за работу, оговоренную в пункте 1.1. договора, вознаграждение в размере 15000 рублей наличными денежными средствами до 18.05.2009 года.

Факт произведенной оплаты ООО «Стеклокомплект» по договору возмездного оказания услуг от 27.04.2009 подтверждается квитанцией № 006181 от 27.04.2009 на сумму 1000 рублей и платежным поручением № 115 от 18.05.2009 на сумму 14000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства понесенных ООО «Стеклокомплект» судебных расходов по договору на возмездное оказание услуг от 27.04.2009 года в их совокупности и взаимосвязи, а именно: учитывая длительность рассмотрения дела, сложность дела, проведенную работу по сбору и подготовке документов, количества проведенных судебных заседаний ( три),  суд апелляционной инстанции считает расходы разумными и соразмерными объему оказанных услуг. Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях, а также надлежащее выполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности произведенных ООО «Стеклокомплект» судебных расходов ООО «Кузнецкпищестрой» не представил.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы – Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкпищестрой».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009 года по делу № А27-7014/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                К.Д.  Логачев

                                                                                               Н.Н. Фролова