Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А03-2891/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело №07АП-8510/09(А03-2891/2009)

«06» ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                                                                           Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проспект»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 августа 2009 года по делу № А03-2891/2009 (судья Семенихина Н.И.)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект»

третьи лица: закрытое акционерное общество «Экспериментальное творческое объединение  «Проспект», Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю

о взыскании 70 400 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и процентов, истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – управление) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 68 043 рублей 43 копеек неосновательного обогащения за период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года, 2 356 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2008 года по 18 февраля 2009 года, истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка площадью 35 кв.м. кадастровый номер 22:63:040417:2, расположенный по адресу: г. Барнаул на пересечении проспекта Строителей и проспекта Красноармейского у гостиницы «Барнаул», освободив данный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены закрытое акционерное общество «Экспериментальное творческое объединение «Проспект» (далее – ЗАО «ЭТО «Проспект»), Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, дополнительное требование о виндикации было рассмотрено как изменение первоначального иска; судом неправильно применены нормы материального права, закон о рекламе не предусматривает автоматическое аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции; управление наделено правом по управлению и распоряжению земельным участком, но не правом владения имуществом, у него отсутствует право обращаться в суд с иском о виндикации; выводы суда о размещении рекламы коммерческого, а не социального характера, не соответствуют обстоятельствам дела, в нарушение принципа состязательности в основу решения суда положены доказательства, не относящиеся к предмету спора и представленные только одной стороной по делу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Истец полагает, что ответчиком неверно сделан вывод о заявлении дополнительного требования о виндикации, право распоряжения вещью принадлежит только собственнику и не может быть передано в полном объеме без изменения самого субъекта права собственности, правомочия владения и пользования тесным образом связаны с правомочием распоряжения, поскольку распорядиться объектом возможно только при владении им, управление наделено исключительным полномочием собственника, является единственным уполномоченным органом на истребование земельного участка; разрешение на установку средства наружной рекламы не может являться самостоятельным и достаточным основанием для использования земельного участка; утверждение ответчика о нарушении судом принципа состязательности несостоятельно, в деле имеются неопровержимые доказательства размещения на рекламной установке ответчика коммерческой рекламы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Барнаула от 29 марта 2000 года № 573 ЗАО «ЭТО «Проспект» на праве аренды сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 0,0035 га под существующую рекламную установку в районе проспекта Строителей – проспекта Красноармейского (у гостиницы «Барнаул»), между ЗАО «ЭТО «Проспект» и администрацией города Барнаула подписан договор на аренду земельного участка от 29 марта 2000 года № 6097 (том 1 л.д. 9 – 20, 27 – 28).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2009 года по делу № А03-8466/2008, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что данный договор является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, в период с 25 апреля 2007 года по 30 июня 2008 года земельный участок использовался ООО «Проспект» под размещение рекламной конструкции (том 1 л.д. 51 – 54).

Актом обследования земельного участка, составленным управлением 05 сентября 2008 года, установлено, что на спорном земельном участке находится металлическая конструкция, на которой размещена реклама мебельного салона «Алтай», на рекламной конструкции имеется надпись «ООО «Проспект» с указанием номера телефона «[phone]». Земельный участок используется ООО «Проспект» без правового основания (том 1 л.д. 20 – 23).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 06 октября 2008 года, составленным Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю, также установлено, что спорный земельный участок используется ООО «Проспект» (том 1 л.д. 24 – 26).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 24 августа 2009 года № 63/09-22961 спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 22:63:040417:2 (том 1 л.д. 136, 137).

Осуществляя полномочия распоряжения в отношении спорного земельного участка, считая, что ответчик использует его без надлежащего правового основания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания пользования земельным участком, при отсутствии договора аренды земельного участка разрешение на размещение рекламной установки не имеет юридического значения, факт размещения рекламной конструкции ответчика подтверждается материалами дела.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно Закону Алтайского края от 04 февраля 2007 года № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» управление наделено полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками на территории города Барнаула.

Государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Ответчику 12 июля 2006 года выдано разрешение на установку средства наружной рекламы № 257 по проспекту Красноармейскому (у гостиницы «Барнаул»), площадь рекламной конструкции 36 кв. м (том 1 л.д. 59).

В соответствии с пунктом 5 разрешения после получения разрешения заказчик (ответчик) обязан оформить в течение одного месяца договор аренды земельного участка на размещение средства наружной рекламы и представить его в комитет по архитектуре и развитию города. В случае непредоставления такого договора разрешение считается аннулированным.

По смыслу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Кроме того, названный закон применяется к отношениям в сфере рекламы, а не в сфере оборота земель.

Факт использования спорного земельного участка для размещения рекламной установки ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательства заключения договора аренды на спорный земельный участок ответчиком не представлены.

Апелляционная жалоба в указанной части не основана на законе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательства владения, пользования земельным участок на каком-либо вещном или обязательственном праве ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Следовательно, исковые требования об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом отклоняется довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление виндикационного иска.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие распоряжения является наиболее абсолютным из всех правомочий собственника и означает право определять юридическую судьбу имущества (продавать, дарить, сдавать в аренду, отдавать в залог и тому подобное).

Однако, поскольку спорный земельный участок находится в незаконном владении ответчика, истец лишен возможности осуществлять правомочия распоряжения в отношении этого земельного участка.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение названных норм возможно, если приобретатель приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему, без надлежащего правового основания.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции, что ответчик в период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года пользовался земельным участком площадью 35 кв.м.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения.

Ответчик не является собственником земельного участка, не владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользуется спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, то согласно