Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А03-2891/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации не может считаться землевладельцем или землепользователем, плательщиком земельного налога.

Следовательно, для ответчика возможной формой платы за землю является арендная плата.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований, оплату за пользование в полном объеме не вносил, суд законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из действующих  ставок арендной платы.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика на социальный характер размещенной рекламы.

Акт от 12 февраля 2009 года судом во внимание не принимается, так как составлен за рамками спорного периода (том 1 л.д. 48 – 50).

Договоры № 41-С от 01 октября 2008 года и № 21-С от 01 января 2008 года, заключенные с ОГИБДД УВД Алтайского края и Алтайской краевой общественной организацией Сибирская лига профессионального кигбоксинга «Стик», опровергаются актом проверки земельного законодательства, составленного третьим лицом, не исключает возможности использования второй стороны для размещения рекламы коммерческого характера, как верно установлено судом первой инстанции (том 1 л.д. 72 – 81).

Постановлением администрации Алтайского края от 12 апреля 2007 года № 146 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования городского округа-города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена» для земельных участков под рекламными установками, содержащими рекламу социальной направленности, установлен коэффициент 1, для иных земельных участков под рекламными установками – коэффициент 50.

Законность и обоснованность применения коэффициента 50 при расчете суммы неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба в указанной части отклоняется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не вносил платежи, истец правомерно начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела также не допущено.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Уточнив исковые требования, истец дополнил правовое основание статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, а также указал индивидуальные признаки земельного участка в связи с постановкой его на кадастровый учет и присвоением кадастрового номера.

Данное уточнение не может быть признано дополнительным требованием, так как изначально требования истца направлены на освобождение и истребование земельного участка.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, остались неизменными.

Требование об истребовании какого-либо другого участка не заявлялись.

Определение правовой квалификации спорных правоотношений относится к компетенции суда в силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд не связан правовой квалификацией, предложенной истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил  исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2009 года по делу № А03-2891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина