Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n 07АП-8553/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8553/09

09 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Калининой К.Б. – по доверенности от 31.12.2008 года, Богдановой Ю.В. – по доверенности от 25.02.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 24.09.2009 года по делу № А45-11048/2009 (судья Полякова В.А.)        

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Столица Сибири» 

к Новосибирской таможне 

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Столица Сибири» (далее по тексту – ООО ТПК «Столица Сибири», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным  решения Новосибирской таможни (далее по тексту – таможенный орган, апеллянт) от 02.04.2009 года о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации № 10609030/060209/0000594, оформленного путём проставления отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (дело № А45-11048/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 24.09.2009 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, их подтверждающим, неправильным истолкованием закона, в том числе по следующим основаниям:

- представленные документы не подтверждали в полном объеме сведения, заявленные в ГТД, и соответственно не подтверждали в полном объеме заявленную таможенную стоимость. Должностным лицом таможенного органа обнаружены признаки того, что представленные документы и сведения являются недостоверными и недостаточными (в спецификации, инвойсе № С 2009-001 и приложении отсутствуют сведения по курткам детским из синтетических тканей, детским трикотажным джемперам (толстовка), мужской обуви (кроссовки) с верхом из натуральной кожи). Сведения, заявленные в ГТД по товарам № 6, № 7 (мужская обувь (кроссовки), о качественных, количественных, а соответственно и стоимостных характеристиках товаров, не соответствуют сведениям по данным товарам, согласно спецификации, инвойсу;

- суд первой инстанции указал, что декларантом представлены все документы, подтверждающие заявленный декларантом первый метод, в том числе письма контрагента (Китайской стороны), однако, данные письма не являются документами, которые подтверждали и обосновывали цену товара;

- довод суда первой инстанции о том, что часть дополнительно истребованных документов (прайс-листы, коммерческие документы по производственным расходам) не могла быть представлена заявителем по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу не доказана, а невозможность их предоставления – не опровергнута – не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Новосибирской таможни изложены в апелляционной  жалобе. 

ООО ТПК «Столица Сибири» в отзыве (поступил в суд 26.10.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Новосибирской таможни – без удовлетворения.

Представители таможенного органа в судебном заседании при рассмотрении дела в  апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ТПК «Столица Сибири».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, согласно приложению № 001/09 к договору № 001/06 поставки товаров от 20.07.2006 года, заключённому с компанией «YIMA BUSINESS LIMITED COMPANI OF TACHENG CITY», ООО ТПК «Столица Сибири» ввезло на территорию Российской Федерации товары (кроссовки мужские, туфли мужские, трусы на мальчиков, трусы на девочек, футболки мужские, куртки мужские) 11 наименований, задекларированные в грузовой таможенной декларации 10609030/060209/0000594.

При таможенном оформлении товаров Общество определило их таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром.

Для подтверждения сведений по таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы:

договор поставки товара от 20.07.2006 года № 001/06, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Столица Сибири» и компанией «YIMA BUSINESS LIMITED COMPANI OF TACHENG CITY»;

приложение к договору от 09.01.2009 года № 001/09, определившее общую стоимость товара, подлежащего поставке покупателю согласно спецификации от 09.01.2009 года № С 2009-001, в размере 66 795 долларов США 92 цента;

спецификация от 09.01.2009 года № С 2009-001;

инвойс от 09.01.2009 года № С 2009-001.

Новосибирская таможня посчитала недостаточными предоставленные Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров документы и сведения и письмом от 09.02.2009 года запросила дополнительные документы, а именно: пояснения по условиям продаж; прайс-листы производителя ввозимых (ввезённых) товаров; пояснения о влиянии физических и качественных характеристик товара на цену; документы по страхованию груза; заключение аккредитованной организации о стоимости товара; достоверную ценовую информацию из независимых источников и возможный анализ рынка по аналогичным товарам; ведомость валютного контроля; договоры, счета-фактуры и банковские платёжные документы на реализацию декларируемых товаров или товаров по предыдущим поставкам на территорию Российской Федерации по договорам поставки аналогичного товара, либо на передачу данных товаров третьим лицам; бухгалтерские документы о поставке товаров на учёт по предыдущим поставкам и о затратах, связанных с реализацией товара на территории Российской Федерации; коммерческие документы по произведённым транспортным расходам.

Уведомлениями от 09.02.2009 года и 13.02.2009 года Новосибирская таможня обязала Общество предоставить документы, подтверждающие заявленный материал изготовления товаров № 2, 4 и внести изменения в ГТД; предоставить документы по запросу и внести обеспечение уплаты таможенный платежей; предоставить сертификаты соответствия и СЭЗ и внести изменения в ГТД.

Общество письмом от 16.02.2009 года № 0018 представило в таможенный орган санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.02.2009 года № 54.НС.08.851.П.000299.02.09, сертификат соответствия от 16.02.2009 года № РОСС CN.АЯ79.А13124, полученные из органов государственной сертификации на куртки для мальчиков из синтетических тканей торговых марок «Report Good News» и «Jihgpin Fasion».

Письмом от 19.03.2009 года № 0030 Общество представило в Новосибирскую таможню пояснения по условиям продаж, заключение Торгово-промышленной палаты, ведомость банковского валютного контроля, договоры, счета-фактуры и товарные накладные. Дополнительно пояснило, что прайс-листы производителя ввозимых товаров отсутствуют, так как поставка продукции производится по договору поставки от 20.07.2006 года № 001/06 согласно приложения от 09.01.2009 года № 001/09, стоимость товара определена инвойсом от 09.01.2009 года № С 2009-001 и спецификацией от 09.01.2009 года № С 2009-001. По вопросу влияния физических и качественных характеристик товара на цену пояснило, что продукция из натурального сырья (хлопок, кожа) всегда имеет большую стоимость, чем те же изделия из химических тканей, исходя из сложности технологического процесса и приобретаемых ими физико-химических свойств. Документы по страхованию груза отсутствуют, так как согласно Инкотермс 2000 п. А.3.часть Б при условиях поставки DDU договор страхования не обязателен. Достоверная ценовая информация из независимых источников и возможный анализ рынка по аналогичным товарам отсутствует по причине того, что в обществе нет аналитического отдела. Коммерческие документы по произведённым транспортным расходам представить нет возможности, так как на условиях поставки DDU транспортные расходы относятся на счёт поставщика (Инкотермс 2000 п. А.3. часть А).

Письмом от 27.03.2009 года Общество сообщило Новосибирской таможне об отказе в корректировке таможенной стоимости, поскольку определило таможенную стоимость ввезённых товаров по первому методу.

Не согласившись с применённым Обществом методом определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, Новосибирская таможня приняла решение об исчислении её по третьему методу - по стоимости с однородными товарами, указав об этом в графе 7 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров Новосибирская таможня выставила требование от 09.04.2009 года № 86 об уплате таможенных платежей в сумме 947 569, 73 рублей основной задолженности и 25 458, 04 рублей пеней.

Причиной корректировки таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства.

При контроле таможенной стоимости в процессе таможенного оформления у должностного лица таможенного поста возникли сомнения в достоверности и достаточности представленных сведений и документов. При проведении документального контроля выявлены профили риска по товарам № 1-4, по товарам № 5-7.

В этой связи Новосибирской таможней принято решение о запросе дополнительных документов для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров, направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. На декларации таможенной стоимости сделана отметка «ТС уточняется».

Также таможенным органом в соответствии со статьёй 372 Таможенного кодекса Российской Федерации на основании поручения на досмотр с объёмом досмотра 100 процентов проведён таможенный досмотр товаров, заявленных по ГТД № 10609030/060209/0000594.

По результатам таможенного досмотра выявлено несоответствие количества и ассортимента ввозимого товара данным, указанным в коммерческих документах.

В качестве объяснения данного факта декларантом представлены письма поставщика, объясняющие выявленные расхождения в наименованиях, артикулах и количестве товара.

Письмом от 22.01.2009 года китайская сторона пояснила, что в поставленной согласно договора поставки от 20.07.2006 года № 001/06 и приложению к нему от 09.01.2009 года № 001/09 партии товаров народного потребления в части товарной позиции «туфли летние на подошве с верхом из полимерного материала с длиной стельки 24 см и более мужские размер 39-46 торговая марка Meko Molo» допущена опечатка, поименованные артикулы BG 3117-50, SG 1126, A876-096-5 напечатаны в сопроводительных документах на основании ошибочных данных, предоставленных поставщиками. Просим в части товаров артикул BG 3117-50 - считать артикул BG 3117-60 в количестве 60 мест, артикул SG 1126 – считать артикул SG 1226 в количестве 10 мест, артикул A876-096-5 - считать артикул A87G-096-5 в количестве 50 мест. Общая стоимость товара не изменилась. Письмом от 26.01.2009 года китайская сторона пояснила, что в поставленной согласно договору от 20.07.2006 года № 001/06, приложению от 09.01.2009 года № 001/09, спецификации от 09.01.2009 года № С 2009-001 партии товаров народного потребления в части товарной позиции «туфли летние на подошве с верхом из полимерного материала с длиной стельки 24 см и более мужские размер 39-46 торговая марка Meko Molo» допущена опечатка, поименованный артикул SG 1178 напечатан в сопроводительных документах на основании ошибочных данных, предоставленных поставщиками. Просим в части товаров артикул SG 1178 - считать артикул SG 1778 в количестве 10 мест (вместо 5 мест). Общая стоимость товара не изменилась.

Письмом от 02.02.2009 года китайская сторона пояснила, что в процессе проверки бухгалтерской документации обнаружено несоответствие артикулов. Артикулы 7179С, 31555А модель Bona записаны как из натуральной кожи. Просим считать указанные артикулы по инвойсу № С 2009-001 от 09.01.2009 года, приложение от 09.01.2009 года № 001/09 как из текстильного материала. Количество и стоимость данных артикулов не меняется.

Письмом от 11.02.2009 года китайская сторона пояснила, что по договору поставки от 20.07.2006 года № 001/06, приложению от 09.01.2009 года № 001/09, спецификации от 09.01.2009 года № С 2009-001 в адрес Общества должно было поступить 1 602 штуки курток детских, однако вследствие допущенной ошибки на складе отправителя при формировании товарной партии в адрес Общества поступило 1 702 штуки, что на 100 штук курток больше. Это количество курток передано Обществу безвозмездно ввиду причинения неудобств. Вес нетто 697 кг, брутто 756, 6 кг, общая стоимость товара не изменились.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

Поставка декларируемой товарной партии осуществлена на условиях DDU по договору поставки товара от 20.07.2006 года № 001/06, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Столица Сибири» и Yima Business Limited Compani Of Tacheng City