Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n 07АП-7308/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8).

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 суду предоставлено право снижения размера штрафа в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме №17 от 14.07.1997г., критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, лежит на лице, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки, тогда как в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №17 от 14.07.1997г.).

Однако, ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств подтверждение явной несоразмерности штрафа, предусмотренного статьей 12 Соглашения о международном грузовом сообщении, последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о явной несоразмерности суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется. При взыскании неустойки судом учтены конкретные обстоятельства дела и оценены последствия нарушения обязательства.

Указанная мера ответственности грузоотправителя за перегруз вагона сверх его грузоподъемности направлена, прежде всего, на профилактику нарушений условий перевозки, которые могут привести к повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов, возникновению аварийных ситуаций, созданию угрозы безопасности движения на ж. д. транспорте, иным неблагоприятным последствиям, которые могут значительно превосходить по своему размеру размер штрафа.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафа, предусмотренного статьей 12 Соглашения о международном грузовом сообщении, о взыскании которого заявлен настоящий иск, соразмерен цели обеспечения безопасной эксплуатации железнодорожного транспорта.

Пункт 11 договора №2/362 от 14.09.2007г., на который ссылается ответчик, регулирует порядок уплаты грузоотправителем перевозчику различных сборов, плат, оплаты дополнительных услуг, в том числе по подпункту «е» - сбор за работу приемосдатчика при взвешивании груза на вагонных весах.

Довод ответчика о том, что определение массы груза, предъявленного к перевозке по спорной накладной, определялось с участием представителя перевозчика, документально не подтвержден. Перевозчиком требование об оплате дополнительных услуг (калькуляция) в адрес грузоотправителя не выставлялось.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и истребовании дополнительных доказательств – ведомостей перевесок вагона №67724948 на станции отправления.

В удовлетворении ходатайства ответчика отказано правомерно, поскольку последним не обоснована невозможность самостоятельного представления доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, ответчик без ссылки на наличие уважительных причин не явился в предварительное заседание суда первой инстанции, не представил отзыв на иск, чем нарушил требования, установленные статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче  апелляционной  жалобы,  в связи с отсутствием оснований для ее  удовлетворения относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2009 года  по делу №А27-5918/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                   Н.Н. Фролова

           Судьи                                                                                  Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев