Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n 07АП-8639/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-8639/09

09 ноября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайское управление водопроводов»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2009г.

по делу №А03-10133/2009 (судья Матвиенко В.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Алтайское управление водопроводов»

к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края

об оспаривании постановления Государственного инспектора Алтайского края по охраны природы главного специалиста отдела экологического контроля Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Рязанова Ю.А. от 20.07.2009г. № 27/09/2624 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайское управление водопроводов» (ОАО «Алтайское управление водопроводов») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края об оспаривании постановления Государственного инспектора Алтайского края по охраны природы главного специалиста отдела экологического контроля Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Рязанова Ю.А. от 20.07.2009г. № 27/09/2624 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2009г. в удовлетворении требований ОАО «Алтайское управление водопроводов» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Алтайское управление водопроводов» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования ОАО «Алтайское управление водопроводов» удовлетворить по следующим основаниям:

- не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права: материалами дела доказан факт нарушений, которые были допущены государственным инспектором Рязановым Ю.А. в ходе привлечения ОАО «Алтайское управление водопроводов» к административной ответственности; генеральный директор ОАО «Алтайское управление водопроводов» не покидал место проверки до тех пор, пока не убедился в том, что все мероприятия в рамках проверки закончены; почтовая квитанция е может являться доказательством получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении; в материалах дела имеется конверт со штемпелем отделения почты отправителя от 02.07.2009г., журнал входящей корреспонденции предприятия, из которого следует, что именно в этом конверте находилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении; действиями ответчика существенно нарушены права общества, заявитель не получал определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела; суд указал на ряд нарушений, которые материалами дела не подтверждены.

Более подробно доводы ОАО «Алтайское управление водопроводов» изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, что на основании указания прокурора Мамонтовского района от 24.04.2009 г. № 56 ж-2008 управлением вынесено распоряжение № 094/09 от 22.05.2009 г. о проведении проверки в ОАО «Алтайское управление водопровод» соблюдения требований природоохранного законодательства.

В соответствии с указанным распоряжением 10.06.2009 г. главным специалистом межрайонного отдела экологического контроля Рязановым Ю.А. в присутствии генерального директора общества Чередниченко А.И. проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации АЗС по адресу: с. Мамонтово, ул. Партизанская, 236.

В ходе проверки было установлено, что АЗС построена и введена в эксплуатацию в период с 1989 по 1991 г. для удовлетворения собственных нужд общества, за счет его собственных сил и средств. Тем не менее, эксплуатация АЗС осуществляется с нарушением требований «Правил технической эксплуатации автозаправочных станций» РД 153-39.2-080-01.

В нарушение требований пункта 18.1 Правил резервуары приема и хранения нефтепродуктов не имеют дыхательных клапанов, отсечные шланги на сливном трубопроводе отсутствуют.

В нарушение пункта 4.4 Правил территория АЗС не оборудована канализационной системой, обеспечивающей отвод и сбор загрязненных нефтепродуктами ливневых и талых вод с поверхности проезжей части, локализацию разливов при сливе и отпуске нефтепродуктов.

На территории АЗС не выделены и не оборудованы места сбора материалов, использованных при устранении последствий разлива нефтепродуктов, а также не выделяются места для установки мусоросборников.

О выявленных нарушениях должностным лицом управления составлен Акт проверки от 10.06.2009 г., копия которого, вручена генеральному директору общества.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2009 г. государственным инспектором Рязановым Ю.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Копия определения в этот же день направлена обществу, о чем свидетельствует почтовая квитанция серийный номер 2657739.

В ходе проведения административного расследования были направлены запросы о получении дополнительных данных:

-       председателю комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Мамонтовского района от 15.06.2009 г. № 17 о предоставлении разрешения на строительство и акт ввода в эксплуатацию АЗС, принадлежащей ОАО «Алтайское управление водопроводов»;

-    помощнику прокурора Мамонтовского района от 16.06.2009 г. № 20 о предоставлении материалов проверки, проведенной в отношении общества 10.12.2008 г.;

-    ОАО «Алтайское управление водопроводов» определение от 02.07.2009 г. о предоставлении распоряжения  о  назначении должностного  лица ответственного за эксплуатацию АЗС (определение отправлено заказным письмом 02.07.2009 г.)

На первые два запроса ответы были получены.

Общество определение должностного лица управления оставило без исполнения.

Письмом от 06.07.2009 г. № 17 общество было уведомлено о времени месте составления протокола об административном правонарушении.

13.07.2009 г. Государственным инспектором Алтайского края по охране природы главным специалистом межрайонного отдела экологического контроля Рязановым Ю.А. с участием представителя общества инженера по труду Тарасова А.В., действующего на основании доверенности от 13.07.2009г. № 382, в отношении общества, составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Представителю общества разъяснены его права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, о чем имеется отметка в протоколе.

Представитель общества в протоколе указал на то, что АЗС введена в эксплуатацию в 1991 г. и на тот момент Правила технической эксплуатации АЗС еще не действовали. Проверки их соблюдения ранее не проводились.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества было назначено на 20.07.2009 г. на 10-00 часов, о чем представитель общества был письменно уведомлен.

20.07.2009 г. Государственным инспектором Рязановым Ю.А. в пределах, предоставленных ему полномочий, вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по статье 8.1 КоАП РФ в виде штраф в размере 20 000 руб.

Частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Государственного инспектора Алтайского края по охране природы главный специалист межрайонного отдела экологического контроля Рязанова Ю.А. при составлении протокола об административном правонарушении от 13.07.2009 г. и постановления о назначении административного наказания от 20.07.2009 г. имелись все необходимые полномочия.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что при проведении процедуры административного расследования административном органом не допущено нарушений, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого постановления.

Как указано в статье 28.7 КоАП РФ, в случае если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, производится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административно правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В части 3 данной статьи указаны сведения, которые должны содержать в этом определении. Здесь же указано, что вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Как установлено судом первой инстанции, генеральный директор Чередниченко А.И., присутствовавший при проведении проверки, сославшись на занятость, уехал. Поэтому определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2009 г. было вынесено в отсутствие представителей общества.

Учитывая указанное обстоятельство, должностным лицом управления во исполнение требований части 3-1 статьи 28.7 КоАП РФ данное определение выслано почтовой корреспонденцией в день его вынесения, что подтверждено почтовой квитанцией от 10.06.2009 г. серийный номер 3657739.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своему содержанию определение соответствует требованиям части 3 статьи 28.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод общества о нарушении процессуальным норм при вынесении определения о возбуждении дела об административно правонарушении, обоснованно не принят судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела об административном правонарушении № 27/09/2624.

Кроме того, частями 5 и 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как правильно установлено судом, протокол об административном правонарушении составлен 13.07.2009 г., т.е. по истечении более одного месяца.

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, Установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушение определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (в редакции от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье,