Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А45-1283/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-8514/09 (А45-1283/2008)

09.11.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        М.Ю. Кайгородовой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Архипова И.Н. по доверенности от 15.10.2009г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инновационный энергетический центр»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2008г.

по делу №А45-1283/2008 (судья Хорошева Л.П.)

по иску открытого акционерного общества «Бугульминский электронасосный завод», г. Бугульма

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный энергетический центр», г. Новосибирск

о взыскании 3 355 500 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Бугульминский электронасосный завод» (далее – ОАО «БЭНЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный энергетический центр» (после замены ответчика ООО ««БИВЭТ») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме 3 285 500 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Инновационный энергетический центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права.

Ответчик не имел возможности знакомиться с материалами дела, представлять возражения относительно исковых требований и доказательства в обоснование своих возражений, в срок обжаловать судебные акты по делу, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебных заседаний.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец несет риск случайной невозможности исполнения договора в соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истец злоупотребил правом, так как в адрес истца направлялось письмо с просьбой подписать акт сдачи-приемки работ на сумму 3 285 000 руб., а также соглашение о расторжении договора, однако истцом данные документы оставлены без ответа.

Учитывая, что ответчиком выполнены работы по договору в той степени, в какой это было возможно, а также фактические понесенные затраты ответчика на выполнение работ, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Кроме того, согласно тексту решения суда первой инстанции полный текст решения изготовлен 29.05.2009 года, при этом в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о направлении копии решения в 2009 году ответчику. Исполнительный лист выдан в 2008 году (то есть до изготовления решения в мотивированном виде).

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в апелляционный суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор на выполнение опытно-конструкторской работы по созданию конструкторской документации (далее – КД) №8 от 10.11.2005г., согласно пункту 1.1 заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя проведение опытно-конструкторской работы по созданию конструкторской документации на «Электроплазменную установку для конверсии попутного нефтяного газа» мощностью 500 кВт в составе плазмогенератора, плазмокаталитического реактора и блока фазоразделения.

Согласно пункту 1.2 данного договора научные, технические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора отражены, в техническом задании, составляющем неотъемлемую часть договора.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом, приемка научно-технической продукции осуществляется в соответствии с календарным планом работ на основании двухсторонних актов приема-сдачи работ.

Срок окончания работ 01.06.2006г. (пункт 1.3 договора).

10.08.2006 г. в дополнительном соглашении №1 стороны согласовали календарный план и обязательства ответчика и установили новый срок окончания работ - до 31.12.2006г.

Во исполнение условий договора, истец уплатил ответчику 4 255 000 руб. (платежные поручения: №3811 от 26.12.2005г. на сумму 1 550 000 руб.; №320 от 06.02.2006г. на сумму 35 000 руб.; №783 от 21.03.2006г. на сумму 600 000 руб.; №1621 от 27.06.2006г. на сумму 35 000 руб. и №2296 от 24.08.2006г. на сумму 2 035 000 руб.).

Работы по пункту 1 и 2 календарного плана выполнены и приняты истцом в полном объеме, что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ. Стоимость данных работ составляет 900 000 руб., конструкторская документация (КД) передана в адрес ОАО «БЭНЗ».

В срок, установленный дополнительным соглашением №1 от 10.08.2006г. работы в полном объеме не выполнены.

В связи с неисполнением условий заключенного договора 27.03.2007г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. №10/1124 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. Претензия возвращена истцу в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «БЭНЗ» с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как ответчик доказательств передачи истцу результатов работы в установленный договором срок не представил, у суда имелись основания для взыскания денежных средств в заявленном размере.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в неисполнении им договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 285 500 руб.

Довод ответчика о том, что истец несет риск случайной невозможности исполнения договора в соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом во внимание, поскольку пунктом 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ситуация, когда в ходе исполнения договора будет выявлено (обнаружено), что договор невозможно исполнить (т.е. нельзя получить результат, предусмотренный техническим заданием).

В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает: по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Ответчик не доказал невозможности исполнения договора, представленные апеллянтом документы не опровергают наличие у ответчика возможности достижения предусмотренного договором результата, не подтверждают его доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2008г. юридическим адресом ООО «Инновационный энергетический центр» является адрес: 630090, Новосибирская область, проспект Академика Лаврентьева, 1.

Именно по этому адресу суд первой инстанции направлял ООО «Инновационный энергетический центр» копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и о назначении дела к рассмотрению, что подтверждается почтовыми конвертами.

Однако корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Новосибирской области с пометкой «организации нет». Указанное обстоятельство позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенная в решении суда первой инстанции опечатка в указании даты изготовления полного текста решения («29.05.2009 года») не является основанием для отмены вынесенного решения и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при правильном применении норм права.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2008г. по делу                          № А45-1283/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                         М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина