Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n 07АП-8572/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

«09» ноября 2009 г.                                                                                      Дело № 07АП-8572/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09.11. 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:  И.И.Бородулиной, В.А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ориентекс»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19.08.2009 года по делу № А03-6761/2009 (судья Кулик М.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АЛТАН»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ориентекс»

о взыскании 329 004 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АЛТАН», г.Барнаул (далее – ООО «Торговый дом АЛТАН», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ориентекс», г. Екатеринбург (далее – ООО «Ориентекс», ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары на сумму 154 932 руб. 61 коп., а также о взыскании 174 071 руб. 67 коп. неустойки за период с 28.02.2009 года по 15.07.2009 года.

Решением от 19.08.2009 года по делу № А03-6761/2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ориентекс» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки в размере 50 000 рублей, принять по делу новый судебный акт  в котором произвести расчет размера задолженности за просрочку оплаты поставленных товаров на основании статьи 395 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- между сторонами возникли отношения по поставке товара по разовым сделкам, следовательно, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки на основании пункта 7.4 приложения №2 к договору поставки №2-423/д от 10.12.2008 года, у суда не имелось;

- в данном случае при исчислении процентов подлежащих уплате, необходимо применять статью 395 ГК РФ.     

            Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ к началу судебного заседания от ООО «Торговый дом АЛТАН» поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом АЛТАН» в адрес ООО «Ориентекс» был поставлен товар – макаронные изделия, на сумму 364 932 руб. 61 коп.

Поскольку товар своевременно в полном объеме ООО «Ориентекс» оплачен не был, ООО «Торговый дом АЛТАН» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленные товары на сумму 154 932 руб. 61 коп., а также о взыскании 174 071 руб. 67 коп. неустойки за период с 28.02.2009 года по 15.07.2009 года.

Решением от 19.08.2009 года суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ориентекс», г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АЛТАН», г.Барнаул 154 932 руб. 61 коп. задолженности, 50000 руб. неустойки, а также 7798 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО «Торговый дом АЛТАН» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ №36 от 28 мая 2009 года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является законность решения суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из положений пункта 7.4 приложения №2 к договору поставки №2-423/д от 10.12.2008 года и статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый дом АЛТАН» и ООО «Ориентекс» 10.12.2008 года заключен договор поставки №2-423/д (листы дела 17-19), по условиям которого «Поставщик» (ООО «Торговый дом АЛТАН») обязуется поставить, а «Покупатель» (ООО «Ориентекс») принять и оплатить товар - макаронные изделия. Ассортимент, количество и цены товара указываются Поставщиком в счёте-фактуре и в товарно-транспортной накладной (за исключением цен) на каждую партию товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор поставки №2-423/д не заключен, так как в нем не определены существенные условия договора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункт 1.1 договора поставки №2-423/д Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить макаронные изделия. Ассортимент, количество и цены товара указываются Поставщиком в счёте-фактуре и в товарно-транспортной накладной (за исключением цен) на каждую партию товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из вышеизложенного, при оценке договора на предмет его заключенности необходимо исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа).

В материалы дела представлены копии счета-фактуры №00000100 от 24.01.2009 года и товарной накладной №97 от 24.01.2009 года содержащие сведения об ассортименте, количестве и цене поставленного товара, то есть все существенные условия договора, предусмотренные пунктом 3 статьи 455 ГК РФ.

Ссылка ООО «Ориентекс» в апелляционной жалобе на то, что в счете-фактуре и товарной накладной отсутствует указания на договор поставки №2-423/д, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства поставки не во исполнение данного договора, так как отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет безусловного признания такого исполнения разовыми сделками, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств заключения между сторонами данного спора иного договора, помимо договора поставки №2-423/д, учитывая то обстоятельство, что товарной накладной есть ссылка на основной договор, а в пункте 1.1 договора определен предмет договора (макаронные изделия), суд апелляционной инстанции полагает, что основания  считать поставленный по товарной накладной №97 от 24.01.2009 года товар  разовой сделкой отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции при исчислении неустойки правомерно применен пункт 7.4 договора поставки №2-423/д, предусматривающий неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 0,5 % от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции уменьшен размер договорной неустойки более чем в 3 раза в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Алтайского края применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного    суда    Алтайского    края    от 19 августа 2009 года по делу № А03-6761/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                               М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                              И.И.  Бородулина

В.А.  Журавлева