Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А45-13012/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07 АП-8622/09 (А45-13012/2009)

9 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «НЭСКО» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 2 сентября 2009 г. по делу № А45-13012/2009 (судья С.В.Тарасова)

по иску ООО «Компания СТК ПРОМ»

к ЗАО «НЭСКО»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания СТК ПРОМ» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО «НЭСКО» 180 176 руб. задолженности за поставленный товар и транспортные услуги,  20 720, 24 руб. пени за нарушение сроков оплаты, а также расходы на оплату услуг представителя.

Решением 02.09.2009 г. арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ЗАО «НЭСКО» в пользу ООО «Компания СТК ПРОМ» 180 176 руб. основного долга, 10 730,81 руб. пени и 5 243,55 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано в связи с применением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Производство по делу в части взыскания с ЗАО «НЭСКО» расходов на оплату услуг представителя прекращено в связи с отказом ООО «Компания СТК ПРОМ» от данных требований.

   В поступившей апелляционной жалобе ЗАО «НЭСКО» просит отменить принятое  по   делу решение в части взыскания с него пени, ссылаясь при этом на то, что её расчёт произведён судом первой инстанции неверно.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2009 г. по делу № А45-13012/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Компания СТК ПРОМ» (поставщик) и ЗАО «НЭСКО» (покупатель) был заключен договор № 05-09/358 от 20.11.2007 г., по условиям которого, ООО «Компания СТК ПРОМ» обязалось поставлять ЗАО «НЭСКО» продукцию, конкретное наименование, количество, ассортимент, комплект, цена, сроки, а также условия поставки которой, определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий указанного договора, подписанной спецификации № 3 от 07.05.2008 г., ЗАО «НЭСКО» был передан товар на общую сумму 720 704 руб. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными и выставленными в адрес ЗАО «НЭСКО» счетами-фактурами. Также ответчику оказаны услуги по организации автоперевозок на сумму 20 000 руб.

Порядок расчетов определен в п. 4 Спецификации №3, которым предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: 50% предоплата на расчетный счет поставщика либо иной расчет, указанный Покупателю в письменной форме. Оставшиеся 50% оплачиваются на основании счета-фактуры в течение 5 рабочих дней с момента принятия продукции.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 560 528,85 руб., оставшиеся часть задолженности в сумме 180 176 руб. ответчиком, несмотря на отправленную в его адрес претензию, не уплачена. Перечисленные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

За нарушение согласованных сроков оплаты, ЗАО «НЭСКО», в соответствии с п. 6.2 договора № 05-09/358 от 20.11.2007 г. была начислена пеня в сумме 20 720, 24 руб. Расчёт произведён истцом исходя из суммы основного долга, составляющего 180 176 руб. (с учетом НДС), периода просрочки с 31.10.2008 г. по 17.06.2009 г. (230 дней) и ставки пени равной 0,05 % за каждый день просрочки.

Рассматривая исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Компания СТК ПРОМ» необоснованно учитывало при расчёте пени суммы НДС, а также указал на несоразмерность штрафных санкций последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате продукции. С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции, применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизив размер пени до процентной ставки, равной 11% годовых. Размер взысканной с ответчика пени, исчисленной на сумму                             основного долга без учета НДС, составил 10 730, 81 руб. ((152 691,53 X 11% / 360) X 230=10 730, 81 руб.)

            Довод апелляционной жалобы, что при расчёте пени суд первой инстанции неправомерно производил расчёте неустойки исходя из количества дней в году  равного 360 дням, что пеня должна рассчитываться исходя из фактического количества дней в 2008 г. (366) и в 2009 г. (365), не принимается судом апелляционной инстанции. Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно применил закон, выводы суда соответствуют принципу единообразия в толковании и применении  судами норм права на момент вынесения решения.   

         Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 сентября 2009 г. по делу № А45-13012/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                    Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                    Н.К.Калиниченко

                                               И.Н.Мухина