Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n 07АП-7380/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-7380/09

09.11.2009 года.

Резолютивная часть   постановления  объявлена   09.11.2009 года.

Полный   текст постановления   изготовлен   09.11.2009 года.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей   Ждановой Л.И.. Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от   истца  Открытого  акционерного  общества  «Алтайская  краевая  расчётная  палата» -  без участия,

от  ответчика  Открытого  акционерного  общества  «Химический   завод  им Л.Я.Карпова» - без участия,

           рассмотрев в судебном заседании   апелляционную  жалобу  Открытого  акционерного  общества  «Химический   завод  им Л.Я.Карпова» на  решение    Арбитражного суда   Алтайского края    от  08.07.2009  года  по делу № А03-4018/2009   по  иску   Открытого  акционерного  общества  «Алтайская  краевая  расчётная  палата»  к   Открытому   акционерному   обществу  «Химический   завод  им Л.Я.Карпова»  о  взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Решением    Арбитражного суда  Алтайского края    от  08.07.2009 года  по  делу № А03-4018/2009  с   Открытого  акционерного  общества  «Химический   завод  им Л.Я.Карпова» (далее  по тексту -  ответчик, Химзавод)  в  пользу  Открытого  акционерного  общества  «Алтайская  краевая  расчётная  палата»  (далее  по тексту – истец,  ОАО  «АКРП»)   взысканы  проценты  за  пользование  чужими денежными средствами в  размере 624 158, 19  рублей  за период с  01.04.2008 года  по  01.07.2009 года, расходы  по  оплате  госпошлины в  сумме  12 741, 58 рублей.

Не согласившись  с  указанным решением  суда,  ответчик  обратился  с  апелляционной  жалобой  в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд, просит   его   отменить   и  принять  по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы указывает, что    судом  взысканы  проценты  по  статье 395 ГК РФ  по  состоянию  на  01.07.2009 года  включительно  на сумму  долга  по  основному  договору 4 211 016, 95  рублей  без  НДС,  однако, при  этом  не  учтена  произведённая  на  тот  момент  оплата    на  сумму  2 750 000  рублей, а  также  согласованный  сторонами  договора график  платежей, который  является  одновременно  изменением  порядка  расчётов, предусмотренного  пунктом 4.3  договора  поставки № 1-17/04  от  17.04.2007 года.

С  учётом  данных  обстоятельств  неустойка  составляет   294 651,36  рублей.

Ответчик  в  отзыве  на апелляционную  жалобу  согласился   частично  с  её  доводами. Указав, что  не учёл  при  расчёте  взыскиваемой  суммы   частичное  гашение  основного    долга,  однако, полностью ответчик  погасил  долг  только  27.08.2009  года.  С  учётом    даты   полного  гашения долга    сумму  процентов    следует  скорректировать  до 600 309,18  рублей  как начисленную    и  за  спорный  период  и  за  период    с  24.07.2009 года  по  26.08.2009  года   по  дополнительно представленным  доказательствам.

Подробно  доводы и  возражения  сторон  изложены  в  письменном  виде.

В  судебное   заседание  при рассмотрении  жалобы     Инспекции  лица, участвующие   в  деле,  своих представителей  не  направили. Суд апелляционной  инстанции,   руководствуясь  частью 3  статьи 16, частью 1  статьи 266 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело  в  отсутствие   представителей   Общества, Инспекции.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта   Арбитражного  суда Алтайского края   проверена Седьмым   Арбитражным Апелляционным  судом   в порядке, установленном  258,  266,  268 Арбитражного  процессуального  Кодекса РФ.

Как  следует  из  материалов  дела, сторонами  заключён    договор  поставки №  1-17/04  от  17.04.2007 года, согласно  которому  поставщик (истец) обязуется  передавать в  собственность  покупателя (ответчика) продукцию – термоактивированный   гидроксид   алюминия, а  покупатель ( ответчик) обязуется  принимать  и  оплачивать её  на  условиях, предусмотренных  договором.

В  соответствии   с    пунктом 4.3  договора   расчет  за  поставленную  продукция  производится  ответчиком в  течение  30  дней  с  момента  отгрузки  или  в  ином  согласованном   порядке.

В  связи   с ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательств  по  оплате   поставленного  товара. Истец  обратился  в   арбитражный  суд с  требованием    взыскать с ответчика   неустойку  в    порядке  статьи 395  ГК РФ  в  сумме     625 538, 69  рублей  за  период      01.04.2008  года   по  01.07.2009  года  из расчёта  13% годовых  от  суммы  долга  без НДС -  4 211  720, 34  руб. (листы дела 3,4,44).

Удовлетворяя  заявление    истца   о взыскании    с  ответчика    в части взыскания  624 158,19  рублей,  суд первой  инстанции  исходил  из  доказанности  фактов  просрочки  платежей  в  пользу истца  со стороны  ответчика  и  обоснованности  расчёта    суммы  взыскания процентов  за  пользование  чужим денежными средствами.

Суд  апелляционной  инстанции, исследовав  материалы  дела,  изучив  доводы  апелляционной  жалобы, считает, что судебный  акт  подлежит  изменению.

Материалами дела  подтверждено  и  не  оспаривается  ответчиком то  обстоятельство, что  он   несвоевременно  оплачивал  поставленную  по   указанному  договору  поставки продукцию.

Кроме того, решением  Арбитражного суда  Алтайского края  от 24.02.2009 года  по  делу № А03-14535/2008  установлено, что  истец  во исполнение  условий  договора  поставил  ответчику продукцию  на    общую сумму    6 884 599, 67  рублей,  которую  он  обязан оплатить  наряду с  расходами  по  доставке    продукции в  пункт  назначения  в  размере  227 323,86  рублей.  Суд первой  инстанции  обоснованно  посчитал,  что данные    обстоятельства,  как   установленные  указанным решением  суда  не  подлежат  вновь  доказыванию, так    как  в  рассматриваемом деле  участвуют те  же  лица (часть 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны   утвердили  график  погашения  задолженности  на  период  с  17.01.2008   года  по   31.12.2008 года  (листы дела 28,29).

Ответчик, ссылаясь в  апелляционной  жалобе    на   факт  согласования данного  графика, указывает  на  то, что   им изменён порядок  расчётов, предусмотренный  пунктом 4.3.   договора  поставки.

В  силу    пункта 4.3  договора  поставки  расчёт между  сторонами  за  поставленную  продукцию  производится   между  сторонами   путём перечисления  ответчиком  как  покупателем  денежных  средств  на   расчётный  счёт  Поставщика  в  течение 30  дней  с  момента  отгрузки  или  в  ином  согласованном  порядке.

Суд апелляционной  инстанции не  может согласиться  с   приведённым  доводом  апелляционной  жалобы,  поскольку    в  силу   пункта  8.4 договора  поставки, а  также   части 1 статьи 452  Гражданского   кодекса Российской  Федерации    изменение  договора  должно  быть  совершено в  той  же  форме, в  которой  заключён сам  договора. Поскольку  в  предоставленных суду  письменных документах  не  содержится  условие    о  том, что стороны предусмотрели, что в случае соблюдения   ответчиком   графика платежей,   истец  не предъявляет санкций, предусмотренных пунктом 4.3 договора  поставки,  то  данное  условие  нельзя  считать  изменённым.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд  первой инстанции  установил, что истец исполнил свои обязательства по передаче товара ответчику, факт получения товара ответчиком подтвержден надлежащими отметками на товарных накладных, частичной оплатой, задолженность признана ответчиком.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору  не исполнил, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При  этом  суд первой инстанции, проверяя  расчёт  процентов за  пользование  чужим  денежными средствами,  правильно  принял  во внимание    сумму  основного  долга – 4 969 830  рублей (с  НДС), существовавшую    на       начало  расчётного  периода  -  01.04.2008  года   и  подтверждённую  решением  Арбитражного суда  Алтайского края  от 24.02.2009 года  по  делу № А03-14535/2008.

Период  начисления  процентов  определён  истцом в  ходе  рассмотрения  дела  судом  первой инстанции    с 01.04.2008 года  по  01.07.2009  года.

Ссылка  истца в  отзыве на  апелляционную  жалобу  на  то, что  данный период  следует   увеличить  до  момента  полного  расчёта  ответчика    до  26.08.2009  года  не принимается  судом  первой инстанции, поскольку  истец  требований  о взыскании  процентов  по  статье 395  ГК РФ    за  период  пользования  ответчиком  его  денежными средствами   за  период   с  24.07.2009 года  по  26.08.2009  года  в  суде первой   инстанции   не заявлял  и  в  силу  части  3 статьи 266  Арбитражного  процессуального кодекса  не  имеет  права заявлять  об  увеличении  исковых  требований  в  суде  апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции  учтено, что   ответчик   частично  оплатил  указанную  задолженность  двумя  платежами: от 22.07.2008  года №4  в  сумме  48 000   рублей (лист  дела 16),  от  24.07.2008 года  №67 в сумме  300 000  рублей. Однако  данные  платежи  не уменьшили  сумму  основного  долга   на  01.04.2008 года, поскольку    как следует  из  материалов  дела,    данная  сумма  определена  без  учёта  этих  платежей,   произведённых    уже  после  01.04.2008  года (то  есть данные  платежи    были  произведены  в погашение    суммы  долга в  части, превышающей    сумму  – 4 969 830  рублей (с  НДС).

Дополнительным заявлением, сделанным истцом в  ходе  судебного разбирательства в  суде  первой  инстанции (лист дела 44),  истец   поддержал  завяленное  требование, указав, что   конечном  итоге  требует  начисления  процентов    на  сумму  долга  без  НДС, что  составляет 4 211 720, 34  рубля.

Для  расчёта     размера  неустойки  судом  применена  учётная  ставка  ЦБ РФ  в 13%,что   сторонами   не  оспаривается.

При рассмотрении дела  судом  апелляционной  инстанции  проверяя  расчёт  взысканной  суммы   процентов  за  период   с  01.04.2008 года  по  01.07.2009  года   исходя  их  ставки  рефинансирования  Центробанка  Российской  Федерации в  13%    пришёл  к следующим  выводам.

Суду   апелляционной    инстанции  27.10.2009 года предоставлен  расчёт    взыскиваемых  процентов  со  стороны  ответчика,  из  содержания  которого следует, что  он  произвёдён  с  учётом  позиции    Химзавода  о  том, что  сроки    платежей  за  поставленную  продукцию  были изменены   в  результате  согласования  графика  платежей, что  материалами  дела  не  подтверждается. Кроме  того,  данный  расчёт   был  произведён  за  период  с  17.10.2008  года   по  26.04.2009  года,   а  не   за     период   с  01.04.2008 года   по  01.07.2009  года.

На  основании  изложенного     ссылка  ответчика  на  то,  что  размер  взыскиваемых   процентов  согласно  данного  расчёта   составляет   289343,34  рубля  судом  апелляционной  инстанции  отклоняется.

Таким  образом, с  учётом  фактически  произведённых  платежей  платёжными  поручениями  №  2199  от  27.04.2009  года, № 2562  от  08.05.2009  года, № 2771  от  18.05.2009  года,  № 3018  от  27.05.2009 года,  № 3074  от  28.05.2009 года,  № 3111  от  29.05.2009 года,  от  1852  от  22.06.2009  года, № 3765  от  23.06.2009  года (листы дела  67-74)  общая  сумма  процентов за  период  просрочки  составила  556245,99 рублей.

На  основании  изложенного, суд апелляционной    инстанции   пришёл к  выводу  о   том, что    решение  суда первой инстанции подлежит  изменению   в  части    взысканной  суммы процентов,  а также    определения   государственной    пошлины  в пользу  истца,   так  как  решение  выяснено  без учёта  обстоятельств  дела (пункт  3  части  1  статьи 270 АПК РФ).

Государственная  пошлина  подлежит  взысканию с  ответчика  в пользу  истца  пропорционально размеру  удовлетворенных  требований   за  рассмотрение  дела  судом первой инстанции в  сумме  12062, 46  рубля.  При  этом  суд апелляционной  инстанции   считает  необходимым  зачесть в  счёт  взыскания указанной  госпошлины  расходы  ответчика  по оплате  госпошлины    за рассмотрение дела  судом  апелляционной  инстанции  в  сумме  108,80  рублей (10,88%  от 1000  рублей).   Таким  образом, с  ответчика  в  пользу  истца подлежит   взысканию    11953,66  рублей  в  счёт возмещения  расходов  по  оплате  госпошлины.

Руководствуясь  статьями  268, 269 (часть 2), 270,271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда   Алтайского края    от  08.07.2009  года  по делу № А03-4018/2009   по  иску   Открытого  акционерного  общества  «Алтайская  краевая  расчётная  палата»  к   Открытому   акционерному   обществу  «Химический   завод  им Л.Я.Карпова»  о  взыскании денежных средств   изменить, принять  по  делу  новый судебный  акт.

Взыскать  с  Открытого  акционерного  общества  «Химический   завод  им Л.Я.Карпова»  в  пользу  Открытого  акционерного  общества  «Алтайская  краевая  расчётная  палата»   проценты  за  пользование  чужими денежными средствами в    сумме  556245,99 рублей   за период с  01.04.2008 года  по  01.07.2009 года, расходы  по  оплате  госпошлины в  сумме  11953,66  рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   Залевская Е.А.

Судьи                                                                                                Жданова Л.И.

                                                                                                         Солодилов А.В.