Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n  07АП-8538/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в то время как факт такого приобретения после 01.01.2007-подтверждён показаниями свидетелей.

В материалах дела имеется ветеринарная справка 242 № 0344594 от 31.05.2009, выданная Грибановой В.Н. из которой следует, что за 2007г. 7 голов крупного рогатого скота были исследованы на заболевания и привиты, что также подтверждает наличие у Грибановых на момент забоя указанного количества.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налогового органа об опровержении указанной справки от 31.05.2009 сообщением Беловской станции по борьбе с болезнями животных от 06.07.2009 о том что в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 ветеринарные справки Грибановым не выдавались, поскольку оба документа свидетельствуют о различных событиях.

Факт отсутствия обращения Грибановыми за ветеринарной справкой в ветеринарную службу при забое крупного рогатого скота свидетельствует о нарушении порядка оформления сдачи сельхозпродукции, но не о том, что они не выращивали и не продавали заявителю крупный рогатый скот, который, как следует из приведённых выше доказательств, в последующем - 15.10.2007 приобрёл заявитель.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сведения о расходе предпринимателем суммы в размере 119 356 руб. за приобретённое мясо говядины у Грибановых, отражённый в квитанции по форме ПК-6 от 15.10.2007, являются достоверными, апелляционный суд признает обоснованным.

Довод инспекции о несоответствии оспариваемой суммы штрафа выводам суда первой инстанции и, как следствие резолютивной части решения апелляционным судом не принимается, поскольку из существа заявленных предпринимателем Пикалюком Г.Г. требований усматривается, что оспаривается сумма штрафа в размере 3 580,60 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не доказаны выводы, положенные в основу оспариваемого решения, соответственно доначисление налога, начисление пени и применение ответственности в виде штрафа не обоснованны.

Таким образом, требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

В части взыскания с межрайонной ИФНС России № 10 по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Пикалюка Г.Г. расходов по государственной пошлины в сумме 100 руб. апелляционный суд доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Так, по смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда Кемеровской области от 28.08.2009г. по делу № А27-9843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     В.А. Журавлева

Судьи                                                                       И.И. Бородулина

М.Х. Музыкантова