Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n 07АП-8578/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

«09»ноября 2009 г.                                                                                      Дело № 07АП-8578/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:  И.И.Бородулиной, В.А.Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Журавлевой,

при участии:

от заявителя: Сафарметов А.Р. по доверенности от 23.09.2009 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица (взыскатель): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Артеменко Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27.08.2009 года по делу №А03-9438/2009 ( судья Русских Е.В.)

по заявлению Артеменко Виктора Александровича

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов и иных органов в отношении должников – физических лиц Пятиконновой В.И.

о признании действий незаконными,

третье лицо (взыскатель): Открытое акционерное общество фирма «Алтис»,

УСТАНОВИЛ:

            Гражданин Артеменко Виктор Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Пятиконновой В.И. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в окончании исполнительного производства N 1/21/38942/3/2008 и об обязании окончить указанное исполнительное производство.

            Решением от 27.08.2009 года по делу №А03-9438/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Артеменко В.А. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы настоящего дела заявителем представлена также выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2009 года №4403, подтверждающая факт внесения сведений в ЕГРЮЛ об исполнительном директоре ОАО - Фирма «Алтис» Няго К.Л., свидетельствующая о том, что до 11.01.2009 года он выполнял функции единоличного исполнительного органа, и вправе был распоряжаться денежными средствами общества, в том числе, давать указания третьим лицам в порядке статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Более подробно доводы  апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и в дополнениях к апелляционной жалобе основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не представлен.

ОАО фирма «Алтис» (взыскатель), извещенное надлежащим, образом явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако представило отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям. изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии с частями 1,3,5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, постановлением от 12.11.2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФС судебных приставов по Алтайскому краю Тишковой Л.А. возбуждено исполнительное производство № 1/21/38942/3/2008 о взыскании с Артеменко В.А. в пользу ОАО фирма «Алтис» 714 156 руб. 50 коп. долга.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2008 года по делу №А03-4594/2008-37.

Платежными поручениями №00012 от 24.10.2008, № 33181416 от 28.10.2008, №34117981 от 31.10.2008 Артеменко В.А. перечислил денежные средства в общей сумме 714 156 руб. 50 коп. на счета ООО «Эдика» и ООО «Синтез».

Перечисление денежных средств осуществлено на основании письма от 22.10.2008 года, подписанного исполнительным директором ОАО фирма «Алтис» Няго К.Л., о передаче указанной суммы на счета ООО «Эдика» и ООО «Синтез» в счет погашения долга перед ОАО фирма «Алтис», возникшего по решению суда по делу № А03-4597/2008-7 от 16.08.2008 года.

Перечислив денежные средства контрагентам, указанным в письме от 22.10.2008, Артеменко В.А. обратился в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Постановлением от 25.11.2008 судебным приставом-исполнителем Тишковой Л.А. вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства.

Заявителем данный отказ был обжалован в арбитражный суд Алтайского края.

Решением по делу № А03-13340/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа послужил вывод о том, что по представленным представителем Артеменко В.А. судебному приставу-исполнителю документам невозможно установить, что долг оплачен именно в рамках исполнительного производства N 1/21/38942/3/2008, поскольку номер дела и дата решения суда, указанные в данных документах, не совпадают с номером дела и датой решения суда, указанных в исполнительном листе, послужившим основанием для возбуждения данного исполнительного производства, а заявлений о том, что Артеменко В.А. при оформлении платежных документов допущена опечатка в номере дела и дате решения суда, материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме этого, суд посчитал не доказанной заявителем легитимность избрания Няго К.Л. на должность исполнительного директора ОАО фирма «Алтис» на момент подписания им письма от 22.10.2008 года.

По причине допущенной в письме от 22.10.2008 опечатки в дате решения суда и номере дела ОАО фирма «Алтис» письмом от 19.01.2009 произвело корректировку платежей, произведенных на основании письма от 22.10.2008 г. и заявило о зачете платежей в сумме 714 156 руб. 50 коп. в счет задолженности Артеменко В.А., возникшей по решению суда по делу № А03-4594/2008-37 от 15.08.2008 года.

09.07.2009 года заявитель обратился в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и организаций в отношении должников – физических лиц г. Барнаула с заявлением об окончании исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 17.07.2009 судебным приставом-исполнителем Пятиконниковой В.И. вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по отказу в окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что   легитимность избрания Няго К.Л. 04.02.2008 года на должность исполнительного директора ОАО фирма «Алтис» не доказана, в связи с чем подписанное им письмо от 19.01.2009 года не может служить доказательством, подтверждающим оплату заявителем денежной суммы в счет погашения задолженности, возникшей на основании решения по делу № А03-4594/2008-37.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом, в силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В подтверждение факта уплаты долга в рамках исполнительного производства №1/21/38942/3/2008 заявитель ссылается на письмо от 19.01.2009 года о корректировке платежей в счет погашения долга перед ОАО фирма «Алтис», подписанное исполнительным директором ОАО фирма «Алтис» Няго К.Л. и платежные поручения №00012 от 24.10.2008, № 33181416 от 28.10.2008, №34117981 от 31.10.2008.

Однако суд первой инстанции не принял данные документы в качестве надлежащих доказательств факта уплаты долга в рамках исполнительного производства №1/21/38942/3/2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.01.2009 по делу N А03-13340/2008-17 установлено, что исполнительным директором ОАО фирма «Алтис» с 03.07.2008 года является Габаидзе А.Н., при этом факт наличия полномочии исполнительного директора у Габаидзе А.Н. так же подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20.11.2008 года (листы дела 40-42).

Данные обстоятельства при отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия полномочий исполнительного директора у Няго К.Л. на 19.01.2009 года, свидетельствует об отсутствии оснований считать фактически исполненным требование исполнительного документа на основании письма от 19.01.2009 года, подписанного неуполномоченным лицом.

Следовательно, при отсутствии доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания  для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закон N 229-ФЗ.

В апелляционной жалобе Артеменко В.А. ссылается на выписку из ЕГРЮЛ от 11.01.2009 года №4403, подтверждающую факт внесения сведений в ЕГРЮЛ об исполнительном директоре ОАО - Фирма «Алтис» Няго К.Л., однако данный документ в материалы дела не представлен, что свидетельствует о несостоятельности позиции апеллянта.

            Таким образом, отказывая в окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством, что исключает возможность признания его действий незаконными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

   Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об обжаловании действии судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагается, уплаченная Артеменко В.А. государственная пошлина в размере 1000 рублей (квитанция от 09.09.2009 года) подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

            Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда    Алтайского   края   от  27 августа 2009 года по делу

№А03-9438/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Артеменко Виктору Александровичу из Федерального бюджета   государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 09.09.2009 года, в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд  Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                        И.И.   Бородулина

В.А.  Журавлева