Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n 07АП-7388/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Данное положение согласуется с положениями п. 5.1.6 кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что Сбербанком не направлялись соответствующие письменные уведомления ни в адрес ООО «Тардан Голд», ни в адрес ООО «Купир», что не отрицалось представителем Сбербанка в ходе судебного разбирательства. Напротив, в своем заявлении о включении требования в реестр Сбербанк указывает на надлежащее исполнение со стороны  ООО «Тардан Голд» своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, нет оснований для применения в отношении договорных прав Сбербанка судебной защиты, поскольку не нашло своего подтверждения нарушение данных прав.

В апелляционной жалобе Сбербанк ссылается на ненадлежащее исполнение со стороны ООО «Тардан Голд» своего обязательства перед Сбербанком по уплате процентов за пользование кредитом в течение периода, превышающего 3 календарных дня – с 27.04.2009г. по 04.05.2009г. образовалась просроченная задолженность по уплате процентов в сумме 292,13 руб..

Вместе с тем, как уже отмечалось, в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Купир» Сбербанк не рассматривает имевшие место просрочки платежей со стороны ООО «Тардан Голд» как неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Сбербанк характеризует данные просрочки как незначительные, указывает, что на дату введения наблюдения в отношении ООО «Купир» просроченной задолженности не имелось, принятые на себя обязательства по кредитному договору ООО «Тардан Голд» как заемщиком исполняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

При указанных обстоятельствах ссылку апеллянта на  ненадлежащее исполнение со стороны ООО «Тардан Голд» своего обязательства по кредитному договору апелляционный суд считает изменением оснований заявления о включении требования в реестр, вследствие чего данный довод не принимается.

Что касается ссылки апеллянта на п. 5.1.6в кредитного договора, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в соответствии с п. 5.1.6в кредитного договора Сбербанк имеет право прекратить выдачу кредита и (или) потребовать от заемщика досрочного возврата умы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также сумм иных платежей по договору, равно как и предъявить аналогичные требования поручителям в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также угрозы утраты обеспечения или угрозы ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Сбербанк не отвечает.

Вместе с тем, как усматривается из п. 6.2.4 кредитного договора, обеспечение своевременного и полного выполнения  заемщиком своих обязательств обеспечивается залогом оборудования, залогом 17 объектов недвижимости, залогом 4 прав заемщика как арендатора земельных участков по договорам аренды, поручительством 3 юридических лиц и 2 физических лиц.

Апелляционный суд считает, что буквальное значение условия п. 6.2.4 кредитного договора заключается в том, что обеспечение по данному договору представляет собой совокупность всех указанных в данном пункте конкретных способов обеспечения обязательства ООО «Тардан Голд».

Со стороны Сбербанка не представлено доказательств того, что принятие арбитражным судом заявления о признании банкротом ООО «Купир», введении в отношении него наблюдения, приведет к утрате всего обеспечения, предоставленного по кредитному договору, или к ухудшению условий данного обеспечения. Не представлено  также доказательств возникновения  угрозы утраты или ухудшения условий предоставленного обеспечения при указанных обстоятельствах.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 35 Постановления № 36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст.269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта. Которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 22 июля  2009 года по делу              № А67-2366/09 –  изменить в мотивировочной части. Исключить из мотивировочной части  вывод о том, что обязательство ООО «Купир» отвечать перед Банком за выполнение ООО «Тардан Голд» всех обязательств по договору № 119 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2008г. является неденежным.

В остальной части  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                               Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.