Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А27-1911/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Сибирское Патентное Бюро», патентному поверенному Патраковой Людмиле Петровне.

Согласно заключению эксперта от 26 июня 2009 года (том 3 л.д. 55 – 64) при анализе двух сравниваемых фирменных наименований было выявлено, что они имеют звуковое и графическое сходство в большинстве словесных элементов. В части сходных элементов эти два фирменных наименования различаются в одном элементе из девяти и в двух элементах из десяти, то есть малоразличимы. Почти полное вхождение одного наименования в другое - «научно -исследовательский химико - фармацевтический институт», то есть произвольная часть фирменного наименования первого юридического лица практически полностью входит в фирменное наименование второго юридического лица, кроме элемента «Новокузнецкий».

Эксперт также установил, что сравниваемые фирменные наименования полностью совпадают по обязательным элементам - организационно - правовой форме юридических лиц и юридическому адресу.

Данное обстоятельство может также вызвать смешение при использовании фирменных наименований в качестве средства индивидуализации юридических лиц.

Кроме того, общее зрительное впечатление анализируемых фирменных наименовании определяется количеством, построением и написанием сходных элементов и особенно проявляется в написании сокращенных наименований: ООО «НК НИХФИ» и ООО «ИЛ НИХФИ». Из десяти букв-элементов 8 являются тождественными, полностью совпадает расположение элементов.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что два сравниваемых фирменных наименования являются сходными до степени смешения по количеству совпадающих элементов - 8 слов из 10, по факту почти полного вхождения одного фирменного наименования в другое, а также по общему зрительному впечатлению, то есть по фонетическим и графическим признакам.

Исследование фирменных наименований по смысловому признаку выявило подобие заложенных в фирменных наименованиях понятий и идей, формулировка фирменного наименования «Испытательная лаборатория научно-исследовательского химико-фармацевтического института», в котором наименование института выражено в родительном падеже, создает впечатление принадлежности «Испытательной лаборатории» к данному институту, то есть вводит в заблуждение потребителя услуг, относительно самостоятельности упомянутой лаборатории и создает недвусмысленное впечатление, что она - лаборатория является структурой института – ООО «НК НИХФИ».

Также экспертом установлено сходство осуществляемых видов деятельности сравниваемых юридических лиц.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что фирменные наименования сторон являются сходными до степени смешения, фирменное наименование «общество с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория научно-исследовательского химико-фармацевтического института» в целом совпадает с фирменным наименованием «общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий научно-исследовательский химико-фармацевтический институт». При этом некоторые незначительные отличия в производных элементах не влияют существенно на восприятие при использовании фирменных наименований в качестве средств индивидуализации вышеуказанных организаций. Сравниваемые фирменные наименования являются сходными до степени смешения по фонетическим, графическим, смысловым признакам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта от 26 июня 2009 года отвечает требованиям относимости и допустимости, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  наименования истца и ответчика сходны до степени смешения, что делает возможным смешение юридических лиц при участии их в хозяйственной деятельности и введение в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает им услуги.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2009 года по делу № А27-1911/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Испытательная  Лаборатория научно – исследовательского  химико -  фармацевтического института» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   М.Ю.Кайгородова

Судьи                                                                                                  Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина