Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А27-7740/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-8521/09 ( А27-7740/2009)

09 ноября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Стаиной Н.В. по доверенности от 01.07.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щелкова Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2009г.

по делу №А27-7740/2009 (судья О.С. Андуганова)

по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Кемеровского филиала

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Кемеровского филиала

с участием в деле в качестве третьих лиц – Немцева Евгения Валентиновича, Щелкова Ивана Сергеевича

о взыскании 120 000 рублей в возмещение вреда и 8 878, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Кемеровского филиала (далее по тексту - ОАО «Военно-страховая компания» в лице Кемеровского филиала) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Кемеровского филиала (далее по тексту - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Кемеровского филиала) о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения и 8 778, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2009г. (резолютивная часть объявлена 28 августа 2009г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Щелков И.С.  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой  просит  отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований ОАО «Военно-страховая компания» в лице Кемеровского филиала.

В обоснование ссылается на то, что истцом не представлено суду  доказательств виновности Щелкова И.С. в  дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.02.2008 года.  Считает, что постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения, а из объяснений незаинтересованных очевидцев ДТП (Козлова К.С., Васильцева А.В.), имеющихся в материалах административного дела, следует, что нарушений правил дорожного движения со стороны Щелкова И.С. при выполнении маневра не имелось.

ОАО «Военно-страховая компания» в лице Кемеровского филиала представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит приостановить рассмотрение апелляционной жалобы до вступления в силу решения Федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Кемерово от 30.09.2009г, которым ОАО «Военно-страховая компания» было отказано во взыскании с Щелкова И.С,  в порядке суброгации 434 798, 02 рублей. Решение не вступило в законную силу и обжаловано в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель истца просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанции установлено, что 15.02.2008г. в 15 часов 55 минут в г. Кемерово напротив дома № 51 по проспекту Комсомольский произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству марки «Хонда-Аккорд» с государственным регистрационным знаком Т 820 СМ 42 под управлением водителя Немцева Е.В. были причинены механические повреждения.

Автотранспортное средство  марки «Хонда-Аккорд» с государственным регистрационным знаком Т 820 СМ 42 застраховано в ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается договором (полисом) страхования №07320VL000004 от 14.06.2007г.

Из представленных в материалы дела справки о ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Кемерово от 15.02.2008г., постановления 42 ЕВ №093390 от 07.04.2008г., протокола 42 МА № 171939 от 07.04.2008г. судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щелкова И.С., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Е 620 ОК 42, и нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  нарушении водителем  Щелковым И.С. пункта 8.1 Правил дорожного движения и как следствие совершение по вине водителя Щелкова И.С. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автотранспортному средству марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационный номером Т 820 СМ 42 под управлением водителя Немцева Е.В.

Вина Щелкова И.С. в совершении 15.02.2008 г. дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из постановление по делу об административном правонарушении, 15.02.2008 г. в 15 ч.55 мин. на проспекте Комсомольский, напротив дома № 51, Щелков И.С., управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный номер Е 620 ОК 42 перед поворотом налево в нарушении пункта 8. 1 Правил дорожного движения,  не убедился в безопасности маневра и, создав помеху, совершил столкновение с автомобилем марки Хонда-Аккорд, государственный номер Т 820 СМ 41, под управлением водителя Немцева Е.В., движущегося в попутном направлении. ( л.д.85), за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа  в размере 100 рублей. Постановление было вручено Щелкову И.С. 07.04.2008 г., вступило в законную силу, и не было обжаловано апеллянтом.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном в присутствии Щелкова И.С. 07.04.2008 г., водитель Щелков И.С., не оспаривая нарушение им пункта 8.1. Правил дорожного движения и совершения по его вине дорожно-транспортного происшествия, указал собственноручно в протоколе о своем согласии с содержанием протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из объяснений Щелкова И.С., написанных им собственноручно 19.02.2008 г. непосредственно после совершения 15.02.2008 г. дорожно-транспортного происшествия следует, что Щелков И.С., двигаясь « по середине своей полосы движения, со скоростью не более 60 км/ч, за 100-150 метров до поворота налево к дому № 51, увидев в зеркале заднего вида  движущийся в попутном направлении примерно на расстоянии 150-200 метров автомобиль, включил сигнал поворота и перестроился ближе к разделительной полосе. Перед выполнением поворота налево, посмотрев в зеркало левого заднего вида, не увидев автомобиль, начал выполнять маневр-поворот налево. Проехав примерно метр, почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. ( л.д.96)

Согласно объяснения водителя Немцева Е.В., автомобиль, под управлением Щелкова И.С., двигаясь впереди автомобиля под управлением Немцева, в крайнем правом ряду, не подавая световой сигнал, начал резко совершать маневр, перестраиваясь из крайнего правого ряда в крайний левый ряд, с целью повернуть налево. Своим маневром, автомобиль под управлением Щелкова И.С.  создал помеху автомобилю под управлением Немцева, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. ( л.д.97-98)

Факт того, что автомобиль под управлением Щелкова, двигаясь по проспекту Комсомольский находился в крайнем правом ряду по ходу движения автомобиля и неожиданно для участников дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, стал выполнять маневр-поворот налево, создав помеху в движении автомобиля под управлением Немцева, движущегося в попутном направлении подтверждается и объяснениями  свидетелей дорожно-транспортного происшествия -Баталова Г.Г., Васильцева А.В., Козлова К.С. ( л.д.99-103)

Вина Щелкова И.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также схемами к протоколу осмотра места, составленными с участием понятых, не принесших каких-либо замечаний при составлении документов. ( л.д.83-84)

Ссылки подателя жалобы на виновность в ДТП самого пострадавшего, не нашли свое подтверждения, доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтены пояснения ни Щелкова И.С., ни объяснения незаинтересованных очевидцев, отклоняется апелляционным судом, как не нашедший объективного подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, совокупностью всех исследованных в суде первой  и апелляционных инстанций доказательств, установлено, что Щелковым И.С. было допущено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, что привело к совершению 15.02.2008 г. дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии доказательств его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2008 г., в результате которого автотранспортному средству марки «Хонда-Аккорд» с государственным регистрационным знаком Т 820 СМ 42 под управлением водителя Немцева Е.В. были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автотранспортного средства «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Е 620 ОК 42, Щелкова И.С. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по полису серии AAA №0439670231.

Арбитражным судом первой инстанции установлен факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, что подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «Хонда-Аккорд», государственный регистрационный знак Т 820 СМ 42, составила 554 798,02 рублей (с учетом износа – 519 874, 65 рублей).

Материалами дела подтверждена оплата истцом по страховому полису №7320VL000004 в счет выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «Хонда-Аккорд», государственный регистрационный знак Т 820 СМ 42 в размере 554 798,02 рублей, а также направление ОАО «Военно-страховая компания» претензионного письма №1102 от 23.06.2008г., содержащего требование со ссылкой на статью 965 ГК РФ о добровольном возмещении ответчиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» убытков в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, в связи с выплатой последним страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Следовательно, приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик