Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А45-10250/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-8653/09 (А45-10250/2009)

«12» ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен  12.11.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Кудряшевой Е.В.,  Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца:           Цареградской В.С.

от ответчика:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСФ «Академпроектсервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009  по делу №А45-10250/2009 по иску ОАО «Новосибирская птицефабрика» к ООО «Академпроектсервис»  о взыскании  693 654 руб.  (судья  Худяков  В.Я.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новосибирская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО ПСФ «Академпроектсервис» о расторжении договора на разработку проектно-сметной документации №17/04-131 юр от 19.06.2008  и взыскании 693 652 руб., перечисленных в качестве предоплаты во исполнение названного договора.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2009  (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2009) исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО ПСФ «Академпроектсервис»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт,  указывая на то, что  основной объем работ был выполнен и требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств необоснованны.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель  в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не указаны каковы причины неполного выяснения обстоятельств.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ  без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Заслушав представителей истца, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.08.2009, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, что  19.06.2008 между ООО ПСФ «Академпроектсервис»  (исполнитель) и ОАО «Новосибирская птицефабрика» (заказчик)  подписан договор №17/04-131 юр на разработку проектно-сметной документации (л.д.7-15), в соответствии с которым:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку  рабочего проекта «Реконструкция существующего цеха убоя и переработки 3 000 бройлеров в час с увеличением производительности до 6 000 бройлеров в час, с расширением здания № 59 (цех полуфабрикатов, УТФ, ХК); объем и состав разрабатываемой проектно-сметной документации, выполняемых работ определяется расчетом  договором цены (приложение №1), заданием на проектирование (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2);

- работы  по разработке проектно-сметной документации осуществляется поэтапно в соответствии с приложением №3 (п.1.6);

- стоимость работ договорная… и составляет 4 836 348 руб., в т.ч. НДС (п.2.1);

- работы производятся  с авансовым платежом  в размере 1 000 000 руб.; дальнейшие платежи в соответствии с графиком  платежей (приложение №4); окончательный расчет в течение 10дней банковских дней после подписания акта сдачи-приемки готовой согласованной проектно-сметной документации (п.п.2.2, 2.3, 2.4);

- порядок сдачи –приемки работ определен разделом 3 договора.

- в случае  невыполнения работ, оплата которых произведена  авансовым платежом, либо при выполнении их с качеством, не позволяющим использование проектно – сметной документации…, исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства в течение 5 дней  с момента предъявления мотивированного  требования со стороны заказчика (п.4.6).

Во исполнение п. 2.2 договора истцом  перечислена предоплата в размере 1 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений №2411 от 24.06.2008, №2447 от 26.06.2008, №3390 от 09.09.2008 (л.д.19-21).

В связи с нарушением сроков выполнения  работ по договору  №17/04-131 юр на разработку проектно-сметной документации ОАО «Новосибирская птицефабрика» направила в адрес  ООО ПСФ «Академпроектсервис»  письмо №126 от 06.11.2008, в котором заявило о расторжении договора и потребовало возвратить  денежные средства на основании п.4.6 договора (л.д.23).

Согласно письма №10/11 от 10.11.2008 ответчик считал нецелесообразным прекращение работ и расторжение договора, ссылаясь на то, что работы выполнены на 70% (л.д.69).

Письмом  №133  от  03.12.2008 ОАО «Новосибирская птицефабрика» согласилось принять часть работ при передаче части документации,  указав при этом, что отношения  по договору прекращены и работы выполняются другой организацией (л.д.22).

В соответствии с актом и счет – фактурой от 18.12.2008 истец принял исполнение ответчиком договора на сумму 706 348 руб. (л.д.16,17).

В связи с тем, что часть перечисленного аванса не была возвращена,   ОАО «Новосибирская птицефабрика» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения сроков и выполнения  работ  в полном объёме, в связи с чем обязанность по оплате не принятой части работ у истца отсутствует и денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору,  подлежат возврату.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309,  310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО ПСФ «Академпроектсервис»  были приняты обязательства по разработке проектной документации в определенном договором объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно ст.ст.760,762 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.760 ГК РФ и п.1.1. договора ответчик был обязан согласовать готовую проектную документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, обследовать здание, провести инженерно – геологическое изыскание, выполнить топооснову.

Документального подтверждения выполнения работ к согласованному сторонами сроку (кроме письменных пояснений) ответчиком в материалы дела не представлено.

Считая условия договора существенно нарушенными, истец,  ссылаясь на п.2 ст.450 ГК РФ заявил (письмо №126 от 06.11.2008) о расторжении договора,  которое ответчик посчитал нецелесообразным.

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необоснованном удержании ответчиком заявленной ко взысканию суммы перечисленной предоплаты и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Приложенные ООО ПСФ «Академпроектсервис»  к апелляционной жалобе документы: письма, счет-фактура от 18.12.2008 (ранее представлена истцом), договор №1661 от 01.12.2008 (не подписанный истцом) не свидетельствуют об исполнении ответчиком принятых на себя по договору №17/04-131 юр на разработку проектно-сметной документации обязательств.

При таких обстоятельствах  доводы, приведенные ООО ПСФ «Академпроектсервис»  в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст.270 АПК РФ, в связи с чем решение первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009  по делу №А45-10250/2009   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И. И. Терехина

Судьи                                                                                         Е. В.  Кудряшева

                                                                                                   Л. Е. Лобанова