Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А27-9107/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8694/09 (А27-9107/2009)

12 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зорро» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 сентября 2009 года по делу № А27-9107/2009 (судья Е. В. Капштык)

по иску Товарищества собственников жилья «Гранит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зорро»

о взыскании 474 778 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Гранит» (далее – ТСЖ «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зорро» (далее – ООО «Зорро») о взыскании 474 778 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Новокузнецк, ул.Петракова, 45, за период с января 2007 года по январь 2009 года (л.д.7-9).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д.132-137).

Не согласившись с решением, ООО «Зорро» в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя, не доказано, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Новокузнецк, ул.Петракова, 45, выбран такой способ управления, как товарищество собственников жилья. Не подтверждено, что выбрано было именно ТСЖ «Гранит». Факт возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, а также его размер, не доказаны (л.д.142-143).

ТСЖ «Гранит» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников. ТСЖ «Гранит» создано в соответствии с действующим законодательством. Распоряжение Администрации г.Новокузнецка № 529 от 24.11.2006 года носит процедурный характер. Обязанность собственника помещения, в том числе нежилого, по внесению платы на содержание и ремонт помещений, капитальный ремонт по тарифам, утвержденным Постановление СНД г.Новокузнецка, подтверждается нормами действующего законодательства. ООО «Зорро» пользовалось предоставляемыми услугами по содержанию и ремонту общего имущества, не внося за это плату. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Период пользования услугами, а также размер неосновательного обогащения, подтверждены представленными по делу доказательствами.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: г.Новокузнецк, ул.Петракова, 45, создано ТСЖ «Гранит».

Распоряжением Главы г.Новокузнецка № 529 от 24.11.2006 года по акту приема-передачи от 11.12.2006 года с учета МУ «Дирекция единого заказчика» в управление ТСЖ «Гранит» передан жилой дом по ул. Петракова, 45.

В указанном доме ООО «Зорро» - ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 980 кв.м, а также подвальное помещение площадью 362,7 кв.м. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2009 года и от 27.01.2009 года.

Письмами № 50 от 02.07.07 года, № 27 от 29.08.2009 года товарищество направило в адрес ООО «Зорро» для подписания проекты договоров по совместному управлению, пользованию, содержанию и ремонту общего имущества дома, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Уклонение ООО «Зорро» от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, собственником помещений в котором оно является, послужило основанием для ТСЖ «Гранит» для обращения с настоящим иском в суд. Заявленные требования обоснованно удовлетворены.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из изложенного следует, что расходы по содержанию общего имущества в жилом многоквартирном доме должны нести собственники всех помещений в данном доме (как жилых, так и не жилых) соразмерно величине их долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В соответствии со статьями 138, 155 ЖК РФ, собственники помещений в жилом доме, не являющиеся членами ТСЖ, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключаемыми с товариществом. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие такого договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ТСЖ «Гранит» должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что ТСЖ «Гранит», согласно положениям статьи 65 АПК РФ, подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТСЖ «Гранит» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Петракова, 45, независимо от внесения оплаты всеми собственникам помещений в данном доме. Следовательно, неисполнение ООО «Зорро» обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества ведет к неосновательному обогащению на стороне общества.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определен в части 2 статьи 154 ЖК РФ.

Ссылки ответчика на то, что к спорным отношениям не применимы положения Постановлений № 11/182 от 26.12.2007 года, № 1/12 от 31.01.2007 года, № 4/33 от 13.12.06 года, принятые Новокузнецким городским Советом народных депутатов, поскольку ими устанавливается плата за содержание, ремонт и наем жилья для граждан (собственников жилых помещений), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009г. №6177-АД/14), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Поскольку собственниками помещений в доме по ул. Петракова, 45, решение об установлении размера указанной платы не принималось, ТСЖ «Гранит» правомерно, согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, произвело ее расчет в спорный период (с января 2007 года по январь 2009 года) исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления – Новокузнецким городским Советом народных депутатов.

Довод ООО «Зорро» о том, что ТСЖ «Гранит» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Петракова, 45, способа управления данным домом путем создания товарищества собственников жилья подтверждается протоколом собрания от 24.03.2006 года, который в установленном порядке не оспорен. Решение о выборе соответствующего способа управления недействительным не признано.

Согласно пункту 2.1 Устава ТСЖ «Гранит», товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

То есть, деятельность ТСЖ по управлению многоквартирным домом носит экономический характер, поскольку она связана с осуществлением прав владения, пользования, распоряжения общим имуществом в доме, заключением хозяйственных договоров, а также совершением иных юридически-значимых действий в сфере гражданского оборота.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении ТСЖ «Гранит» функций управления жилым домом по ул. Петракова, 45, в том числе заключенные договоры на предоставление коммунальных услуг теплоснабжения, подряда на техническое обслуживание внутридомового сантехнического оборудования, на проведение дератизационных и дезинсекционных работ, ремонту инженерного оборудования, по очистке кровли, ремонту межпанельных швов.

ООО «Зорро» факт несения товариществом в спорный период расходов по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома по ул. Петракова, 45, собственником помещений в котором является ответчик, не оспорило, доказательств самостоятельного несения расходов по содержанию данного имущества соразмерно доле в праве на него, не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ТСЖ «Гранит» требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2009 года по делу № А27-9107/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина