Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А27-4429/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-7345/09 (А27-4429/2009-7)

12.11.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Август Риджен» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009г. по делу №А27-4429/2009-7

(судья В. К. Сенокосова)

по иску ООО «Август Риджен»

к ОАО «УРСА Банк»

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Август Риджен» (далее - ООО «Август Риджен») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Урса Банк» (далее - ОАО «УРСА Банк») с иском о признании недействительным кредитного договора №184/2007-1/0-69 на 09.08.2007г., признании его заключенным с 05.09.2007г. (с учетом уточнения требований – л. д. 43-44 т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2009г.) по делу №А27-4429/2009-7 в иске отказано (л. д. 83-90 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Август Риджен» в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на принятие решения общим собранием участников ООО «Август Риджен» от 05.08.2007г. об отстранении от должности директора Просекова С.В. Этим же протоколом был назначен на должность директора ООО «Август Риджен» Никушов Р.С. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не ставит в зависимость от внесения сведений их действительность, кроме того, закон не предусматривает каких-либо негативных последствий в случае невнесения сведений, либо несвоевременного внесения сведений. По изложенным в жалобе основаниям истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что директором на момент подписания кредитного договора был Просеков С.В. со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ от 17.07.2007г. Смена директора была произведена только 05.08.2007г, таким образом, предоставленная ответчиком выписка из ЕГРЮЛ не опровергает тот факт, что директором ООО «Август Риджен» с 05.08.2007г. являлся Никушов Р.С. Поэтому судом сделан неправильный вывод о подписании кредитного договора надлежащим лицом. Доказательства, опровергающие тот факт, что с 06.08.2007г. директором ООО «Август Риджен» являлся Никушов Р.С., в материалах дела отсутствуют. Представленный в материалы дела протокол №6 общего собрания участников ООО «Август Риджен» от 05.08.2007г. в установленном законом порядке не оспорен. Таким образом, по мнению подателя жалобы, подписание кредитного договора от 09.08.2007г. Просековым С.В. не порождает юридических последствий для ООО «Август Риджен», так как общество не уполномочивало указанное лицо на подписание договора, а право подписи договора без доверенности у него отсутствовало (л. д. 95-97 т. 2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УРСА Банк» (банком) и ООО «Август Риджен» (заемщиком) в лице директора Просекова С.В. заключен кредитный договор №184/2007-1/0-69 от 09.08.2007г., в соответствии с которым банк при наличии свободных денежных ресурсов и на условиях, предусмотренных договором, предоставляет заемщику одной или несколькими суммами возобновляемый кредит в течение периода с 09.08.2007г. по 08.08.2009г. включительно, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита – 37 000 000 руб. Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные договором (л. д. 45-49 т. 2).

Выдача каждой суммы кредита производится банком в соответствии с условиями настоящего договора и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.). Величина процентной ставки установлена в размере 12% годовых (п. 1.3.).

Исполнение заемщиком обязательства обеспечивается договорами поручительства от 09.08.2007г., заключенными ОАО «УРСА Банк» с Просековым С.В., ООО «Авто Риджен», ЗАО «СибЛанд», а также залогом товаров в обороте ООО «Август Риджен» согласно договору от 09.08.2007г. (п. 1.6.).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком также заключен договор об ипотеке №184/2007-1/0-69-3Н-1 от 05.09.2007г. (л. д. 32-36 т. 1).

В силу п. 6.1. договор №184/2007-1/0-69 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств заемщиком перед банком.

Во исполнение условий кредитного договора №184/2007-1/0-69 от 09.08.2007г. ОАО «УРСА Банк» перечислило ООО «Август Риджен» по мемориальному ордеру №7410512 от 09.08.2007г. на расчетный счет получателя 37 000 000 руб. (л. д. 108 т. 1).

Впоследствии между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Август Риджен» заключен ряд дополнительных соглашений о предоставлении в рамках договора №184/2007-1/0-69 от 09.08.2007г. кредитов в различных суммах по различным ставкам, начиная с 09.08.2007г. по 19.12.2007г. (л. д. 79-87 т. 1).

ООО «Август Риджен» ссылаясь на подписание кредитного договора №184/2007-1/0-69 от 09.08.2007г. лишь 05.09.2007г., считает, что до указанной даты данный договор является недействительным. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Август Риджен» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований иска.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору могут применяться нормы, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Правоотношения сторон, связанные с выдачей и получением кредита являются специфичными, связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком определенной совокупности действий. Оформление кредита не ограничивается составлением одного документа (договора).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998г. №9, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000г. №57, в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена. При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

Имеющаяся в материалах дела копия мемориального ордера №7410512 от 09.08.2007г. о зачислении банком суммы кредита на счет заемщика (ООО «Август Риджен»), факт получения которой истцом не оспаривается, использование полученных денежных средств на цели, предусмотренные договором, что следует из выписки из лицевого счета заемщика, а также уплата платежей за пользование кредитом, свидетельствуют о предоставлении банком кредита и о совершении истцом (заемщиком) действий по принятию денежных средств, распоряжению ими и исполнению обязанностей по возврату кредита (п. 3 ст. 438 ГК РФ) (л. д. 108-133 т. 1).

Вышеназванные документы имеют ссылку на рассматриваемый кредитный договор от 09.08.2007г., что свидетельствует о признании истцом наличия названного договора, а, следовательно, и содержащихся в нем условий.

Кроме того, использование истцом заемных денежных средств и уплата предусмотренных договором платежей по погашению кредита подтверждают наличие оспариваемой сделки - кредитного договора №184/2007-1/0-69 от 09.08.2007г. и ее одобрение со стороны заемщика (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции при оценке доводов жалобы и заявленных требований также принимается во внимание то, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО «Август Риджен») по спорному кредитному договору заключены договоры поручительства и залога.

Таким образом, исследование и оценка имеющихся в материалах дела документов в их совокупности свидетельствует о соблюдении требования о письменной форме кредитного договора №184/2007-1/0-69 от 09.08.2007г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в иске правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Подателем жалобы также нормативно не обоснована возможность признания недействительным договора на определенный период.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО «Август Риджен»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009г. по делу №А27-4429/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина